原告：李某，光伏用戶

被告：XX公司，鄭某(光伏經(jīng)銷商)

11月29日，山西光伏經(jīng)銷商被告案終于迎來大結(jié)局。法院宣判，山西光伏經(jīng)銷商欺詐理據(jù)不足!這也意味著經(jīng)銷商所傳達的國家光伏政策“光伏項目自運營起按照當時補貼價格執(zhí)行20年”的信息完全屬實!

該案件的爭議和核心在于，用戶李某看到與電業(yè)局簽訂的發(fā)用電合同中沒有寫明光伏電價補貼標準事宜，“聽說0.85元的度電補貼會隨著國家政策的調(diào)整而變化，并不能保證20年不變，心生顧慮才反悔。”因此，李某將光伏經(jīng)銷商鄭某以欺詐理由告上了山西運城鹽湖區(qū)人民法院。(可參考此前報道《一紙傳票，山西某光伏經(jīng)銷商被告上法庭!》)

在整個案件審理過程中，原告李某出示了《分布式光伏電站供貨與安裝合同》、雙方三次通話記錄和電站安裝款項收據(jù)。同時，被告鄭某也提供了《國家發(fā)展改革委發(fā)改價格【2013】1638號文件》，各自支持其主張。

經(jīng)法院認定，2017年8月14日，被告和原告雙方簽訂《分布式光伏電站供貨與安裝合同》，合同主要約定：被告鄭某承擔10KW(金額共7萬元)光伏系統(tǒng)設(shè)備及相應(yīng)材料的安裝與調(diào)試，并對材料質(zhì)量負責，提供保質(zhì)期內(nèi)的售后和服務(wù)，并有義務(wù)協(xié)助配合項目前期的申請及并網(wǎng)等工作。在合同簽訂后，9月21日光伏電站安裝完畢。但是，9月25日在原告李某與供電公司簽定并網(wǎng)合的同時，認為供電公司在并網(wǎng)合同中未注明補貼價格，并指認被告詐騙，要求撤銷雙方所簽訂的供貨安裝合同。

針對這一案件，山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院認為，原告李某與被告鄭某所簽定的《分布式光伏電站供貨與安裝合同》是雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂，應(yīng)依法有效。原告所訴解除合同不存在因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，原告在籌建電站中即應(yīng)預(yù)見申請電站并網(wǎng)相關(guān)事宜的利弊，訴稱被告欺詐理據(jù)不足。

據(jù)了解，該案件于10月12日在山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院立案，并于11月22日正式開庭審理。目前，此案已經(jīng)審理終結(jié)，并駁回原告李某的訴訟請求。如不服判決，原告可在判決書送達之日起15日內(nèi)，上訴于山西運城運城市中級人民法院。

附：《山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院民事判決書》