5月31日，發改委發布通知，除成品油價按成品油定價機制跟隨三地原油變化率窗口下調外，陸上天然氣出廠價每千立方米提高了230元。

氣價突然上調，多少有些意外，這也被媒體廣泛解讀為天然氣價改啟動的具有標志性意義的第一步。

天然氣價格改革，主旨和框架其實十分宏大。改革的核心目的其實是理順早期天然氣市場發展中累積的許多結構性問題，價格改革只是一味引藥，手術刀則應該動在市場機制上。

在最近召開的BP2010年能源統計內部研討會上，業界專家對中國天然氣市場未來發展，形成了很多良性共識，涵蓋價格、立法、監管、競爭開放、反壟斷等諸多層面。

但單就中國氣價是高還是低方面，仍然見仁見智。

一方觀點認為，天然氣作為未來清潔能源，其環保特點明顯沒有反映在價格上，國際天然氣價格相當于等熱值原油價格的60%左右，而我國天然氣氣價格僅相當于等熱原油價格的25%。氣價的明顯偏低，已經影響到了天然氣整個產業鏈的發展壯大。

由于天然氣勘探開發成本昂貴，但氣價卻被人為壓制在低水平，上游企業基本處于無利可圖甚至虧損狀態，沒有大規模采氣的利潤推動力，中國天然氣市場規模也就無法發展。供需關系也就無法很好對接。

此方觀點也就認為，調高氣價也就成了天然氣市場所有改革的先行決定要素。

而另一方觀點則認為，中國氣價并不低。拿其他國家氣價與中國對比，除了日本等絕對進口國氣價明顯較高之外，中國氣價則是實實在在的超過了美國和歐洲這些天然氣市場發展迅速的大國。而歐洲天然氣市場大發展的階段，正是氣價較低的階段。

中國天然氣市場大發展的未來根本不在居民用氣，而在工業優質用戶。在此方專家看來，居民用氣有增長極限，全國所有人口都使用天然氣，也只有800億立方米的市場空間，而且這部分用戶具有很大的季節性峰谷差異，天然氣調峰能力要求很高。而在當下中國天然氣市場用戶中，天然氣發電、化工等工業用戶占據天然氣使用總量的大半河山，而且這部分優質用戶對氣價反映十分敏感，如果氣價不斷上調，對工業優質用戶的打擊也將是致命的。

一如本次上調氣價之后，云天化、鹽湖鉀肥等氣頭化肥無法承受成本高企，紛紛嘗試“氣轉煤”，這種強制性擠出一旦大量發生，對天然氣市場的未來打擊是毀滅性的。

兩方觀點都有各自道理。筆者認為分歧的主要原因來自于雙方所考慮的產業鏈的不同環節。支持氣價上漲的觀點主要從上游勘探開發這一源頭考慮，而不支持氣價上漲的則從終端用戶角度考慮。這也表明，氣價高低對于產業鏈不同區域的感受是完全不同的。

而從發改委的政策表現看，未來氣價繼續上調幾乎已成定局。對于中石油中石化上游勘探的壟斷企業來說，這是天大的利好。而對于終端用戶，不管是居民用戶還是工業用戶，尤其工業用戶，打擊十分巨大。

如果從環境保護角度考慮，天然氣作為優質清潔能源，沒有理由比石油、甚至煤炭還便宜，因此氣價上調，合情合理。但氣價上調勢必影響到終端用戶的用氣感受，一旦產生實質性影響，油企當氣頭化肥之類的工業用戶無法承受成本轉嫁之痛而“舍氣投煤”，這等于是一種變相激勵煤炭的使用量。

因此，當氣價上調再所難免的時候，需要分清楚不同用戶的承受能力。工業用戶不同于居民用戶，他們對氣價的反應是非常敏感的。在氣價上調過程中有必要區別對待兩種不同的用戶需求。寧可大幅提高居民用氣價格，也不可大幅提高工業用氣價格來打擊工業用氣的積極性。

而在居民用氣價格一旦大幅提升時，可能有人會擔心在CPI不斷攀升情況下，氣價大幅上漲，會有礙中國宏觀經濟穩定。筆者認為，這完全陷入狹隘主義。

氣價之所以上調，是在為此前政府定價的舊有機制還債，是必須推進的改革方向。絕不能被當下通貨膨脹預期所阻礙。而相比于氣價改革這一利國利民的長遠國策，再看看當下極度混亂污濁的房地產暴利掠奪場，是不是房價應該主動降一降來對沖一下氣價上漲的通脹風險了？？氣價上調25%之于房價下降25%，哪一個更能對CPI和宏觀經濟帶來的影響？？哪一個更能吸引老百姓敏感的目光？