核安全是核能發(fā)展的生命線。政府和工業(yè)界對歷史上三大核反應堆事故的響應，提供了關于如何預防和應對核事故的經(jīng)驗和教訓。盡管沒有完美的預防或應對策略，但過去的經(jīng)驗可以并且應該為將來的核電管理決策提供依據(jù)。以下對三起核事故的比較表明，在核電站事故期間及之后，獨立的監(jiān)管和強大的安全文化對于快速響應、有組織的疏散和重新安置以及與當?shù)毓姷那逦鷾贤ㄖ陵P重要。

1. 核事故響應的物理方面

核電站事故發(fā)生后，物理響應策略的首要目標是控制輻照并最大限度降低公共安全風險。但是，這些快速響應通常是在信息不佳的情況下進行的；核反應堆的損壞程度以及由此產(chǎn)生的危險區(qū)仍然未知。三大核反應堆事故中的每一個都激起了現(xiàn)象的快速響應，但效果不同。

在福島，當有危險的放射性擴散時，有組織的迅速撤離可防止任何與輻射有關的人員傷亡。然而，在疏散過程中據(jù)估計有超過2200個災害相關的死亡，這說明了為防止輻射照射所采取的非常措施，相比不撤離可能招致二次公共安全風險。相比之下，三哩島的響應同樣迅速，但疏散程序的組織性較差。來自政府和公共媒體的矛盾信息激起了大約144,000的當?shù)厝丝谧孕谐冯x，造成12人傷亡，然而實際上，事故造成的輻射水平非常有限，根本不需要撤離。切爾諾貝利事故后的立即安全措施，受到政府試圖掩蓋信息、以及“切爾諾貝利類型的RBMK反應堆本質(zhì)上是故障安全的” 這種出于政治動機的廣泛信仰的阻礙。這種延遲的反應增加了長時間暴露于輻射下的公共健康風險，導致兒科甲狀腺癌的發(fā)病率上升，并在周圍地區(qū)造成輻射中毒。

是撤離好？還是不撤離好？哪個風險更大？如何平衡？關于這些問題的辯論仍在繼續(xù)。在三哩島，那里沒有大量的放射性被釋放，輻射風險并不是主要關注的問題。在切爾諾貝利，由于放射性釋放的嚴重性，疏散了半徑30公里內(nèi)的居民。在福島，用于確定撤離需求的干預水平為20 mSv/年，此級別被公認是安全的，但也有爭議。考慮到撤離所需的公共衛(wèi)生成本，有人認為它過于保守。因此，要找到實現(xiàn)公共健康的最佳途徑，就需要對輻射風險、撤離以及重新安置等帶來的風險進行全面的了解。三大核事故則表現(xiàn)出了不同策略。三哩島的放射性釋放有限，允許可以快速進行重新安置，而切爾諾貝利和福島持續(xù)釋放的反射性，阻止了完全重新安置。在切爾諾貝利，由于輻射泄漏和持續(xù)存在的健康風險，將近35萬名撤離人員幾乎全部被永久遷移。但是，一些當?shù)厝司芙^離開該地區(qū)，一些人甚至冒著風險返回了禁區(qū)的邊界。在福島，大量的輻射釋放和相關的健康風險（部分是由于地震和海嘯）導致超過16萬人撤離。然而，重新安置工作進展緩慢，仍有8萬多名撤離者受到影響，并且正在努力重新安置這些流離失所者。福島僅發(fā)生了一例與輻射有關的死亡，這一事實可以部分歸因于成功的撤離。然而，隨著流離失所的繼續(xù)，與撤離有關的死亡人數(shù)也增加了，說明了上述微妙的平衡關系。

2. 預防措施

事故發(fā)生后，三個政府中的每個國家都采取了新的預防措施，例如反應堆升級、以及更嚴格的安全標準。在三哩島之后，美國重新設計了反應堆控制讀數(shù)系統(tǒng)和故障安全裝置。切爾諾貝利之后，蘇聯(lián)升級RBMK反應堆降低了冷卻劑沸騰風險，并轉向了更安全的加壓輕水反應堆設計。在日本，政府為核電廠建立了新的監(jiān)管標準。但是，日本是否將決定完全放棄核電，尚需拭目以待。

避免事故的發(fā)生將不僅需要技術升級，還必須加強設施管理和監(jiān)督。對于三哩島和切爾諾貝利，美國和蘇聯(lián)政府在核監(jiān)管方面取得了重大進步。例如，美國核監(jiān)管委員會地位得到加強，核工業(yè)還創(chuàng)建了核電運營研究所以推動安全性和可靠性的提高。在俄羅斯，吸取切爾諾貝利的經(jīng)驗教訓，為保證反應堆的運行已建立了一個強有力的安全文化。在日本，私營的東京電力公司（TEPCO）一度追求利潤，同時政府監(jiān)管薄弱，從而破壞了安全文化并阻礙了事故緩解措施的實施。為了防止將來發(fā)生此類沖突，日本已將核電置于更加嚴格的國家監(jiān)督之下，從而提高了安全標準并簡化了響應程序。但是，這種變化仍在進行中，由于日本的核電生產(chǎn)仍基本停產(chǎn)，因此尚不清楚該行業(yè)是否會繼續(xù)生存。盡管如此，三哩島和切爾諾貝利的例子表明，嚴格的政府監(jiān)督有助于降低風險和改善事故響應。

沒有完美的預防或應對策略，但是比較歷史方法將有助于核動力國家制定最佳策略以最大程度地降低風險。

3. 政府向公眾傳遞信息

這三起事故在與當?shù)毓姾蛧H社會共享信息的方式上也有所不同。美國和日本政府立即發(fā)布了公告，通知當?shù)鼐用裨撌鹿剩峁╋L險評估并發(fā)布特定的撤離指示。而蘇聯(lián)方面，由于政府對媒體的嚴格控制以及早期掩蓋事故原因和范圍的嘗試，切爾諾貝利事故發(fā)生后的通訊非常緩慢。

這三個國家的政治機構和相關法規(guī)也影響了官員與公眾的溝通方式。美國獨立的新聞自由法確保了與公眾的快速交流，但也使媒體報道超越了官方的科學評估。盡管輻射風險相對較低，但這一報道激起了公眾的恐懼，導致一些沒有風險的人口選擇逃離該地區(qū)。如今，公眾對核能的消極態(tài)度仍然揮之不去，這在很大程度上歸因于與三哩島事故相關的長期擔憂。事故發(fā)生后，盡管一些新的法律出臺（其中包括運營商執(zhí)照，緊急情況培訓以及更嚴格的電廠法規(guī)），但美國仍未對獨立媒體立法進行任何修改。

相比之下，蘇聯(lián)政府對新聞媒體的控制，阻礙了切爾諾貝利事故信息的披露。有限的信息導致許多公眾最初不了解破壞的程度，盡管存在健康風險，但仍留在受污染的地區(qū)。盡管政府在短期內(nèi)最初失去了公眾對核能的支持，但此后，隨著俄羅斯核工業(yè)安全文化的改善，公眾的支持又恢復了。此外，事件發(fā)生后，由于與經(jīng)濟改革和蘇聯(lián)解體有關的嚴重資金短缺，正在進行的反應堆建設立即停頓，但1990年代后期，由于資金再次到位，俄羅斯恢復了發(fā)展，俄羅斯轉而使用更安全的輕水反應堆。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦迅速頒布了立法，以確保在公共緊急情況下能更快地進行溝通。由于切爾諾貝利事故的早期延誤造成的公共健康后果，導致俄羅斯聯(lián)邦于1996年制定了信息保障措施，并防止將來將人為事故分類為國家機密。俄羅斯關于核事故公共信息的立法現(xiàn)在與 三哩島事故后的美國立法更加相似。

日本擁有獨立的新聞自由法，與在三哩島期間的美國一樣，該法確保了向公眾迅速傳播信息并迅速采取撤離措施。福島事故后。媒體確保有關事故的信息迅速傳播，包括東京電力公司對運行核電站的過失。此外，政府官員還沒有對核能行業(yè)進行全面監(jiān)督，這種私有化削弱了核電廠安全文化，并影響政府迅速做出反應。政府無力迅速干預東京電力公司的運營，加劇了公眾對私營核工業(yè)和政府的強烈反對。

最后，盡管在三哩島事故之后美國公眾輿論反對核能，但在很大程度上保留了對政府及對其事故處理的信任。在切爾諾貝利，政府的信息控制和缺乏媒體獨立性導致了公共衛(wèi)生問題，但是后來改善的安全文化和溝通，有助于恢復公眾對核能的支持。實際上，如今有超過70％的俄羅斯公眾贊成核能，而不到50％的美國或日本公眾支持核能。在福島，政府無力的監(jiān)管和事故響應，導致公眾對核能的強烈反對，盡管此后政府實施了更廣泛的控制措施。

物理響應和公共消息傳遞的速度和有效性，都會影響來自輻射暴露和公眾恐慌的風險。對核事故周圍區(qū)域進行凈化和控制的快速物理干預措施可以減少放射性污染物的擴散，限制公眾的接觸并減少由此產(chǎn)生的長期健康風險。但是，一些對防止輻射暴露至關重要的措施（例如公共撤離）也可能會增加人員成本。同樣，及時的公共宣傳活動可以幫助告知高危人群，但聳人聽聞的媒體可能會激起公眾的恐慌和強烈反對。

最后，最好的核事故應對策略強調(diào)通過嚴格的安全文化進行預防。在這三起事故中，都采取了預防措施，包括設施現(xiàn)代化升級、加強核工業(yè)監(jiān)督以及改善應急響應的預防和響應。