國內(nèi)很多專家學者持有一種主張，就是從碳消費的角度來看，歐美的排放量要高于中國，因為中國排放大量碳排放生產(chǎn)出來的產(chǎn)品都被歐美國家消費掉了，所以應當為此負責。

因為國家層面基于消費端的碳排放核算并不是主流算法，所以相關(guān)數(shù)據(jù)也無從查起，從個人感覺來看，至少目前確實是這樣，但隨著中國消費水平的逐漸提升，我覺得在不久的將來，這一狀況很快就會被逆轉(zhuǎn)。

我們這里暫時先不考慮未來逆轉(zhuǎn)的情況，就按照歐美消費的碳排放比中國多出發(fā)，來分析分析這種主張的出發(fā)點，以及最終的目的。

為了方便分析，我們將情況簡化一下，假設只有中國和歐盟兩個經(jīng)濟體，二者基于生產(chǎn)端碳排放和基于消費端碳排放正好是對調(diào)的。根據(jù)CAIT的數(shù)據(jù)，2018年中國生產(chǎn)端碳排放為117.1億噸，歐盟的生產(chǎn)端碳排放為33.3億噸。如果消費端碳排放是兩者對調(diào)，那么中國消費端碳排放為33.3億噸，歐盟消費端碳排放為117.1億噸，當然實際情況消費端碳排放和生產(chǎn)端差別不會這么大。

我們先來看這種主張的出發(fā)點。很顯然，這種主張的出發(fā)點是想要在應對氣候變化的國際談判中有更多的談判籌碼。“你看看，我們排放了這么多并不是我們享受了，而是你們享受了，所以你們要為此負責。”雖然歐盟沒接招，但這種說法乍一看確實有理有據(jù)，令人信服。但氣候談判并不是打嘴仗掙個表面上的輸贏，而是要落實到減排上。

假如某一天，歐盟說：“好吧，我承認我們消費的碳排放比較多，那你覺得應該咋辦吧？”這個時候，我們能拿得出一套行之有效，令人信服的的解決方案嗎？

提出問題簡單，解決問題難，我們恐怕得思考一下，我們提出按照消費端碳排放來劃分國家責任的最終目的是什么？我們是否能夠提出一套對我們有利，又能讓對方信服的解決方案？

方案一

我們可以嘗試參考基于總量控制的碳市場那一套，設置一個基于消費的碳交易市場。在這個碳市場里，歐盟要為其117.1億噸的消費碳排放設置總量及減排目標，該減排目標最后落地到每個產(chǎn)品頭上，如果沒有達標，則需要交納罰款。乍一看，我們需要負責減少的碳排放一下從117億噸減少到33億噸，貌似撿了個大便宜，但往細處想這可能是給自己設的一個套。

這種制度且不說罰款什么的不可能給到我們，計算每個產(chǎn)品的碳足跡并設定減排目標就是一個異常龐大的工作，更重要的是，他們設置的產(chǎn)品減排目標會再次轉(zhuǎn)嫁給我們，因為消費者是不可能通過減排措施來減少其消費掉的碳排放的，最終還是會傳導到生產(chǎn)端來。

而且，降低消費端的碳排放最好的方法就是不消費，到時候歐盟大量減少對中國產(chǎn)品的進口，造成我國對外出口的企業(yè)大面積減產(chǎn)停產(chǎn)，這肯定是我們不希望的，所以這個方案不可行。

方案二

將碳成本加在產(chǎn)品中，要歐盟消費者為此買單。這個方案看起來不錯，除了能夠繼續(xù)出口產(chǎn)品以外，還能額外創(chuàng)收。

但這種方式其實是變相漲價，對于出口產(chǎn)品的競爭力有很大影響。更重要的是，任何減排制度的最終目的是要服務于減排，且不說歐盟會不會同意這個方案，即使同意，這也會出現(xiàn)一個問題，如果這個所謂的“碳成本”的額外收入到了生產(chǎn)者手里，那么他們不但不會減排反而會增排，因為排放越多“成本越高”；如果“碳成本”的額外收入到了中國政府手里，也會面臨同樣的問題，既然排放越高收益越高，何不加大排放，提高碳價。

客觀地講，最適合收這筆錢的，其實是歐盟政府。一方面提高消費者的消費成本，減少不必要消費，另一方面促進產(chǎn)品生產(chǎn)者降低產(chǎn)品碳成本，提高產(chǎn)品在售價方面的競爭力。這個方案其實就是現(xiàn)在歐盟正在策劃的碳邊境調(diào)節(jié)稅方案。當然，這個方案對中國并不算有利，所以中國極力反對。

方案三

延續(xù)方案二的思路，讓歐盟政府收取碳成本帶來的收益，但是此收益應定向支持中國的減排。

博鰲亞洲論壇副理事長、中國金融學會會長周小川曾提出過這種方案。但這種方案從實施層面較難落地，如果這筆資金單純從減排項目的資金援助角度上講，很難有的放矢地降低歐盟消費端的碳排放，到頭來成了歐盟收了我們的錢轉(zhuǎn)頭來援助我們減排，所以歐盟不同意，我們也覺得沒面子。

我覺得比較可行的方案是設立一套基于消費端的外部減排機制（即產(chǎn)品碳減排機制）。該機制定向支持出口歐盟產(chǎn)品的碳減排，產(chǎn)生的減排量由歐盟統(tǒng)一收購，收購的資金就來源于征收碳關(guān)稅的收入，至于需要購買的量，就與他們消費端的碳減排目標掛鉤了。

這樣既可以定向資助出口歐盟的產(chǎn)品碳減排項目，又可以量化歐盟消費端的減排量，還可以把歐盟碳碳關(guān)稅收的錢以購買外部減排量的名義，名正言順地給賺回來，我認為是個可行的方案。

方案四

還有一種將消費端碳排放與現(xiàn)行碳減排制度相結(jié)合的方法，就是仍然實施基于消費端的總量控制，即歐盟消費117.1億噸，但不通過控制產(chǎn)品碳足跡減排，而是通過既有的CDM項目減排量來實施減排。

因為基于項目的減排量也就是CER、CCER這些理論上既適用于生產(chǎn)端碳抵消，又適用于消費端碳抵消。這樣就不用耗費大量精力去核算每個產(chǎn)品的碳足跡，只需要根據(jù)每個國家的進出口產(chǎn)品總量算出消費碳排放，然后設定下降目標，下降目標可以以城市為單位進行目標分解。

為達成目標，歐盟可以有兩種方式，一是通過適當提高消費稅來減少產(chǎn)品購買，二是購買國際減排量CERs。這種方法對中國最有利，一方面不用再對中國的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，中國的產(chǎn)品也不會被強制控排，另一方面可以重新激活CDM項目（或者以后的SDM），讓中國的減排項目有市場。

綜上所述，即使西方國家承認從消費角度看應當承擔更多的減排義務，但要真的落到減排措施上還是可能會轉(zhuǎn)嫁到生產(chǎn)端，我們光是靠打嘴仗是不行的，萬一哪天西方國家真就說以后規(guī)則按照消費端碳減排來玩，結(jié)果可能還不如現(xiàn)在的游戲規(guī)則呢。所以還要看得更遠一點，想得更深一點，并且試著建立符合自己利益的規(guī)則體系，這樣才不至于總是被別人套路住。