鋰電池突然起火，造成損失130萬余元，誰該為此擔責?廣州市白云區法院昨日通報了該案審理情況。

菲某公司是從事電動車零件裝配的生產廠家，承租了某村兩幢房屋，自行改建后未經消防驗收，便投入生產經營。2014年，菲某公司向動某公司訂購鋰電池。

2016年10月20日，菲某公司首層車間突發火災，過火面積300平方米，致使公司材料倉庫、車間及車間內的電動車配件、包裝材料、電動車鋰電池等被燒毀，造成巨大經濟損失。

同日，公安機關作出《火災事故簡易調查認定書》，認定本次事故產生的原因系菲某公司內部的電動車鋰電池發生爆燃，并引燃附近可燃物所致。

因動某公司在涉案保險公司處購買了鋰電池產品責任險，菲某公司要求動某公司、保險公司共同賠償此次火災造成的財產損失631萬余元，因協商無果，菲某公司起訴到法院。

動某公司認為，該司向菲某公司供應的電池都是合格產品，火災損失也沒有直接的證據證明，菲某公司要求其承擔賠償責任缺乏事實和法律依據。

而保險公司認為，菲某公司沒有委托第三方機構對爆燃鋰電池進行質量鑒定，且該電池不在投保產品的范圍內，不應由該司賠償。

經法院委托評估認定，本次火災造成財物損失130萬余元。

根據民法典的規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。”

本案中，因鋰電池爆燃，無法進行原因鑒定，動某公司作為該鋰電池的供應商，未提供充分的證據證實其銷售的鋰電池為合格產品，應承擔舉證不能的法律后果。

根據民法典“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，現有證據證實火災事故發生時，菲某公司使用現有建筑物進行電動自行車生產和儲存，改變了建筑物的用途和使用性質，但未重新申請消防驗收，即二次消防驗收，火災事故發生時消防通道被貨物堵塞，建筑物樓頂消防水池的水閘被關閉，消防栓無水，造成救火延誤，導致損失擴大，菲某公司應承擔一定的責任，可減輕動某公司20%的責任，菲某公司損失共130萬余元，動某公司應承擔80%的賠償責任即104萬余元。

因動某公司已向保險公司投保產品責任險，每次事故財產損失限額800萬元，因保險公司的免賠率為10%即104406.4元，故保險公司實際應賠償93萬余元，由動某公司賠償10萬余元。

白云法院一審判決：保險公司在產品責任保險財產損失限額內賠償菲某公司財產損失93萬余元;動某公司賠償菲某公司財產損失10萬余元。

菲某公司上訴后，廣州中院二審維持原判。