碳稅很可能淪為西方發達國家實施貿易保護主義的新手段。

二氧化碳對氣候的影響是全球性的，沒有地域和國家的差別。但由于各個國家的產出和能源效率不同，不同國家生產某一產品的碳排放量還是有區別的。因此，低碳引發了一種全球化趨勢，低碳把全球經濟和發展模式緊密地聯系在一起。

正因為低碳的全球化，發達國家也兼顧發展中國家的能源效率，幫其減少碳的排放量。目前，國際上對減少碳排放量采取了三種方式，綜合來看，有兩種是對發展中國家有利的做法。

發達國家通過技術和資金援助，在外貿和投資中兼顧不同國家的生產工藝，幫助發展中國家提高能源效率，盡量減少碳排放。這是一種較為溫和的做法。

此外，通過碳交易，發達國家支持發展中國家碳減排。目前京都機制上有兩個不同但又相關的碳排放交易體系，一是以配額為基礎的交易市場，即通過控制碳排放總量，造成碳排放權的稀缺性，使其成為可供交易的商品的排放交易體系；二是以項目為基礎的交易市場，負有減排義務的締約國通過國際項目合作獲得碳減排額度，補償不能完成的減排承諾的清潔發展機制（CDM）和聯合履約機制。但國際上的碳交易市場還處于發展階段，還未形成全球碳交易市場，不過，我認為，碳交易不會很難，只要政府有足夠的推動力，碳交易會發展得很快。

第三種方式是對發展中國家極為不利的做法，即通過碳關稅迫使發展中國家減少碳排放。碳稅是針對二氧化碳排放所征收的稅，它是一種環境稅。環境稅以國內稅的形式出現，一般按產地原則或目的地原則征收。當一國實行產地原則而另一國實行目的地原則時，同一批商品既要負擔出口國的環境稅，又要負擔進口國的環境稅，這就會出現雙重征稅問題。目前，碳稅已經在發達國家逐漸推廣實施，并且，發達國家希望將碳稅進一步向全球推廣。

針對碳稅，支持者認為，碳稅可以推動替代能源的使用；征收碳稅的收入還可用于資助環保項目或對節能減排技術進行補貼；管理碳稅的成本比較低，實施過程也很簡便、公正。

反對者則認為，首先，碳稅將降低高耗能的發展中國家相關產業的國際競爭力，不利于處于高耗能經濟發展階段的發展中國家的工業化進程。其次，碳稅客觀上有可能淪為發達國家實施貿易保護主義的新手段，尤其是如果以美國為首的西方發達國家在征收國內碳稅的同時，再開征碳關稅，那就意味著低效率、高能耗、生產工藝相對落后的發展中國家的國際競爭力將可能大幅度下降。

我認為，碳稅對發展中國家的經濟將會產生負面影響。如果出口的商品擔負兩國的環境稅，它在進口國的國內市場就不能與進口國生產的同類商品進行競爭，這不符合國際貿易的公平競爭原則。此外，由于各國擁有自己的征稅主權和放棄對某種商品征稅的主權，也可能造成進口國與出口國雙方的雙重免稅，使環境稅失去應有的效用，不能做到環境成本的內部化，使市場失去國際化，因此，應避免雙重征稅。一般說來，環境受損國應得到優先征稅權，并且對過多的征稅給予退還。例如，如果環境問題由消費而產生，就應對進口國優先征稅。

如果發達國家不考慮發展中國家的現實發展情況，不對發展中國家進行技術和資金支持，而意圖通過碳稅迫使發展中國家進行減排，那么，這則意味著，今后發達國家很可能打著低碳的旗號，通過碳關稅等手段來影響國際貿易，從而占據主動。對于我國來說，針對發達國家的碳稅陰謀，我國應該及早做準備，主動征收碳稅，避免雙重征稅。