推進(jìn)低碳轉(zhuǎn)型是實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要一環(huán)，是人民追求美好生活需要的必由之路。自我國提出“雙碳”目標(biāo)以來，我國在多個方面取得了積極進(jìn)展。但在推進(jìn)過程中，外界對“雙碳”的認(rèn)識還存在一定的偏差和誤區(qū)，需要糾正和破除，主要表現(xiàn)為四個“唯”：“唯能源論”、“唯低碳論”、“唯科技論”和“唯單一論”。

一、“唯能源論”

將碳減排僅局限于能源領(lǐng)域。目前在全社會碳排放總量中，能源活動產(chǎn)生的CO2排放量占比較大，以煤炭化石燃料為主的電力行業(yè)更是碳排放的“大戶”，占到能源行業(yè)的4成左右。因此，推進(jìn)碳減排，助推“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，能源是主戰(zhàn)場，電力是主力軍。正因如此，一些人將碳減排的重點(diǎn)放在能源領(lǐng)域，忽視了交通、建筑、農(nóng)業(yè)等其它部門或領(lǐng)域的碳減排。

僅從能源角度考慮“雙碳”的影響。“雙碳”是一場廣泛而深刻的經(jīng)濟(jì)社會變革，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變革。推進(jìn)“雙碳”，既要保障能源安全，又要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、消除能源貧困、實(shí)現(xiàn)公平可及，還要保護(hù)生態(tài)環(huán)境，需要從多目標(biāo)、多角度考慮可能帶來的影響或面臨的風(fēng)險、問題。作為一些經(jīng)濟(jì)政策，還需從經(jīng)濟(jì)角度考慮其成本收益、風(fēng)險以及其它經(jīng)濟(jì)問題等，不能僅從能源領(lǐng)域考慮其得失或利弊。例如，得益于政策推動和經(jīng)濟(jì)性，當(dāng)前電動車發(fā)展非常迅速，降低了成品油的消費(fèi)，對能源低碳轉(zhuǎn)型是利好，但跳出能源行業(yè)看，由于燃油車所消費(fèi)的成品油價格中差不多一半是稅費(fèi)，而這部分稅費(fèi)很多是用在城市建設(shè)、環(huán)境污染治理上，而電動車沒有。未來電動車占比過高，大規(guī)模替代燃油車，與成品油相關(guān)稅費(fèi)將會大大降低，如何彌補(bǔ)這塊稅費(fèi)來源?這都需要考慮的。

二、“唯低碳論”

在碳排放約束下，一些地區(qū)和政府忽視經(jīng)濟(jì)部門內(nèi)部不同產(chǎn)業(yè)的多樣性和關(guān)聯(lián)性，人為地將產(chǎn)業(yè)分成高碳和低碳產(chǎn)業(yè)，將高碳行業(yè)、高耗能行業(yè)等同于高碳排放行業(yè)，片面強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)、削減高碳產(chǎn)業(yè)，從之前“GDP至上”變?yōu)?ldquo;低碳至上”，形成過分強(qiáng)調(diào)低碳轉(zhuǎn)型和發(fā)展的政策，使人產(chǎn)生“低碳轉(zhuǎn)型和發(fā)展壓倒一切”的錯覺。

事實(shí)上，高碳、低碳產(chǎn)業(yè)只是產(chǎn)業(yè)本身的性質(zhì)，都是國民經(jīng)濟(jì)體系必要組成部分，高碳行業(yè)更是以高碳含量原材料作為主要生產(chǎn)要素的產(chǎn)業(yè)，所以，不能僅從碳排放程度的產(chǎn)業(yè)特性來決定是否發(fā)展某一產(chǎn)業(yè)。當(dāng)前我國制造業(yè)占全球30%以上，且以鋼鐵、化工等高耗能、高碳排放的重工業(yè)為主，如果過分追求低碳，對高碳行業(yè)與高耗能行業(yè)實(shí)施“一刀切”限制，減少“兩高一資”行業(yè)貸款、“去相關(guān)行業(yè)產(chǎn)能產(chǎn)量”以降低碳排放，將會過快削減高碳產(chǎn)業(yè)。不僅會破壞我國相對完善的工業(yè)體系，削弱制造業(yè)競爭力，進(jìn)入“脫實(shí)向虛”的誤區(qū);還不利于我國打造自主可控、安全可靠的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈以應(yīng)對日益激烈的大國博弈。另一方面，“唯低碳論”還會導(dǎo)致低碳產(chǎn)業(yè)無序發(fā)展，引發(fā)多方面風(fēng)險：容易形成產(chǎn)業(yè)無序競爭，不利于低碳產(chǎn)業(yè)做強(qiáng);眾多企業(yè)和資金投入某一特定低碳產(chǎn)業(yè)，會重蹈“尚未成熟發(fā)展就已經(jīng)產(chǎn)能過剩”的覆轍;大量資金投入低碳產(chǎn)業(yè)，相應(yīng)減少高耗能行業(yè)低碳改造資金投入，增大其破產(chǎn)和退出風(fēng)險，而且低碳產(chǎn)業(yè)受資本炒作，破壞產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展態(tài)勢，金融風(fēng)險也會不斷累積。

三、“唯科技論”

雖然低碳技術(shù)和創(chuàng)新對“雙碳”起著非常關(guān)鍵和重要的作用，但不能將“雙碳”目標(biāo)完全寄希望于低碳技術(shù)的突破和發(fā)展上，將科技的發(fā)展和突破當(dāng)作唯一救命稻草。

低碳和儲能技術(shù)規(guī)模小、效率低、投入大、風(fēng)險高，其發(fā)展和突破存在不確定性。國際能源署評估認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)碳中和，到2070年有35%的減排量所依靠的技術(shù)目前仍處于原型或示范階段，有40%的技術(shù)尚未被開發(fā)出來，汽車運(yùn)輸、海洋和航空運(yùn)輸、冶金、水泥生產(chǎn)和其他能源密集型產(chǎn)業(yè)所需要的突破性減排技術(shù)均不成熟，不確定性較大。

低碳技術(shù)的大規(guī)模商業(yè)運(yùn)用和普及所需時間長。當(dāng)前一些企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)雖提出低碳、零碳、固碳、負(fù)碳技術(shù)等創(chuàng)新方向和小范圍的試驗(yàn)。但小規(guī)模試驗(yàn)應(yīng)用與大規(guī)模商業(yè)化運(yùn)用存在很大差別，一項新的低碳技術(shù)從理論概念提出到規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化運(yùn)營，往往需幾十年甚至上百年時間。正因如此，無論是歐洲還是北美，都依然面臨一系列技術(shù)難題，現(xiàn)有低碳技術(shù)尚不能支撐快速轉(zhuǎn)型。特別是適應(yīng)高效儲能技術(shù)發(fā)展路徑不清晰，電池儲能、壓縮空氣儲能等技術(shù)尚處于示范階段，缺乏商業(yè)化運(yùn)營。

低碳技術(shù)不僅要做到技術(shù)上可行，還要做到經(jīng)濟(jì)上可行。低碳技術(shù)如果缺乏對經(jīng)濟(jì)合理性、民生承受力的綜合考量，缺乏基于成本收益分析，就會面臨用不起的境地。以燃油汽車碳排放為例，或許可以采取某種技術(shù)進(jìn)行收集和利用，但其成本必定高昂而令生產(chǎn)者和消費(fèi)者難以承受。

四、“唯單一論”

能源結(jié)構(gòu)單一。由于風(fēng)、光、水等低碳能源自身產(chǎn)業(yè)特性，不可能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)化石能源被完全替代，能源全部由低碳能源供給。即使低碳能源內(nèi)部，單純依靠某一特定低碳能源，也很難保障電力的持續(xù)穩(wěn)定供應(yīng)。而且高比例的單一低碳能源反而更容易降低電力供應(yīng)系統(tǒng)應(yīng)對彈性，所以要發(fā)揮傳統(tǒng)化石能源與低碳能源、不同低碳能源之間各有優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)多能互補(bǔ)，才能避免能源短缺。

驅(qū)動因素單一。盡管各國低碳轉(zhuǎn)型的路徑大相徑庭，但其背后的驅(qū)動機(jī)制是相似的，主要存在政府政策、技術(shù)創(chuàng)新、市場改革、主體行為等4類因素。與前兩次轉(zhuǎn)型相比，本次低碳轉(zhuǎn)型政府政策推動影響大，但它無法長期作為核心動力，要想能夠起到持續(xù)助推作用，必須依賴其他因素共同推動，不能單兵突進(jìn)，目前尤其需要的是電力市場改革和碳定價機(jī)制改革等市場機(jī)制的推動。

推進(jìn)環(huán)節(jié)單一。單純地從生產(chǎn)領(lǐng)域推進(jìn)低碳轉(zhuǎn)型，缺乏從消費(fèi)領(lǐng)域倒逼低碳轉(zhuǎn)型的誘導(dǎo)機(jī)制。當(dāng)前我國消費(fèi)領(lǐng)域存在一些問題，例如，低碳消費(fèi)無意識，低碳消費(fèi)觀念不強(qiáng)，“碳額度”約束力度不大;消費(fèi)品低碳標(biāo)識不清晰，難以準(zhǔn)確進(jìn)行低碳消費(fèi)，等。如果消費(fèi)領(lǐng)域沒有形成低碳消費(fèi)偏好機(jī)制，生產(chǎn)者需迎合消費(fèi)者的高碳消費(fèi)偏好，勢必會影響生產(chǎn)者低碳轉(zhuǎn)型的主動性和積極性。

（作者：劉滿平）