無論是實行階梯電價制度還是推進天然氣漲價，似乎都在踐行節能減排政策，然而，利用價格杠桿固然能調動民眾節能積極性，但若在制度設計中輕視節能激勵機制，而以節能的名義變相漲價，則非但無法實現節能初衷，還可能造成另一種資源浪費。

 日前，國家發改委公開征求針對《關于居民生活用電實行階梯電價的指導意見》的意見，目前看來，執行該電價制度無疑會推高整體居民電價水平。與此同時，各地居民天然氣漲價聽證此起彼伏，國內新一輪成品油價格上調預期也日趨強烈。在繼熱價、水價上調之后，一時間，資源品的價格普遍面臨上漲的壓力。

盡管對于價格敏感的廣大民眾而言，漲價將直接促成節約用能習慣的形成，但將資源價格“一漲了之”并非節能良策，如果漲價方式不當，不但難以獲得民眾積極配合，還會產生累積效應導致通貨膨脹，甚至還會帶來另一種形式的資源浪費。

單純就此次征求意見的階梯電價方案而言，其順利落實需要破除三道門檻。其一是階梯電價方案過于重視對耗電的懲罰，而對節電的鼓勵不足。該方案通過分檔月用電量標準對居民用電水平進行區分，對超出基本用電量的部分用電戶而言，將為超出電量多者多付代價，對于在基本用電量范圍內的用戶并無鼓勵措施，而征求意見的階梯電價方案本身也并未體現出對積極采取節能措施的用電戶的鼓勵。此方案直接造成居民電價水平整體上揚，存在“變相漲價”之嫌。

其二是階梯電價方案本身的可操作性有待加強。征求意見中的兩套方案對基本用電量的確定實際上很難有指導意義，原因是全國范圍的收入水平差異顯著。且不說不同省份之間的基本用電量劃線將存在明顯差異，甚至在同一省份內，城鄉之間收入水平也存在明顯鴻溝，因此由各省級物價部門通過組織聽證來確定地方的基本用電量，可能很難清晰反映出省內各地實際差異。同時，被批評為“一聽必漲”的聽證會制度也需要得到盡快完善。

此外，一戶一表是實行階梯電價的設施基礎，而目前我國仍有部分用戶尚未實行一戶一表，而即使是已實行一戶一表的用戶，戶內的人口不一，而且很難統計，因此“多代同堂”的用戶很可能成為階梯電價的“誤傷”對象。如何避免這類問題都需要配套措施以區別對待。

其三是階梯電價方案的“漲價”思路需要尋求與市場機制的對接。實行階梯電價背后的思路是“消費越多、成本越高”，這實際上與市場化思路不盡相同。無論從輸配電建設成本核算還是從電力消費市場規律來看，電量消費都應該消費越多成本越低。此次階梯電價方案主要考慮到電力屬于資源品，其原材料煤炭具有稀缺性，因此設定階梯差價限制需求。然而，上有政策，下有對策，如果有用戶通過多設電表等方式來規避“一戶一表”階梯電價的限制，很可能造成另一種形式的資源浪費，也不利于優化電力系統成本。

此外，階梯電價政策落實之后，很可能為進一步上調上網電價做出鋪墊，市場預期未來電價整體水平還將呈現上揚態勢，而多類資源品價格的普遍上漲很可能直接催漲PPI及CPI。

因此，整體而言，對于水、電、油、氣這類資源品而言，節約利用是應有之義，但一味漲價絕非節能良策，相反，只重視懲罰性漲價，不重視鼓勵性優惠不但難以保證政策落實效果，反而可能與真正的節能政策初衷相背離。