發(fā)改委公布階梯電價征求意見方案，引起了輿論強(qiáng)烈關(guān)注。大部分人把眼光放在基本用電量的高低問題上，并且普遍認(rèn)為第一檔基本電量設(shè)為110度和140度太低了。

實際上，如果把110度和140度替換為征求意見稿中的覆蓋70％和80％居民月均用電量，大家的感受可能會好一些——前者正是根據(jù)后者所測算出來的數(shù)據(jù)。照這情形，倘若還有那么多人感到不滿意，要么是統(tǒng)計數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，要么只能說部分人的要求太苛刻了。

另一可供參考的數(shù)據(jù)是，去年底風(fēng)傳實施階梯電價的基本用電量是87度，因而一時有“87度漲價紅線”之說。相形之下，如今計劃實施的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)比去年有所提高，或可視作汲取民意的一種體現(xiàn)。此外，全國先行試點的3個省份，浙江基本用電量為50度，四川是60度，福建則為150度。從這也可看出，征求意見稿的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更具一定公平性。

個人并不反對階梯電價改革。著眼于改革初衷或具體實施措施，征求意見稿應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)行電力體制格局的一個相對可行方案。但話還得說回來，實施階梯電價固然可以借此打開進(jìn)一步推動電力體制改革的缺口，但這一措施遠(yuǎn)未觸及改革的痛處。也可以說，基本用電量的多少并非電價改革的關(guān)鍵，糾結(jié)于此無助于看清相關(guān)利益格局的實質(zhì)。

居民用電價格屬于電力行業(yè)的最終端，在行業(yè)壟斷格局下，公眾對用電基本定價標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)言權(quán)。且不說上網(wǎng)電價與銷售電價之間的制約關(guān)系，就銷售電價而言，其定價主導(dǎo)權(quán)也并不掌握在老百姓手中——頂多開個聽證會走走過場。比如說，居民用電價格本身是否合理？能否體現(xiàn)其作為公共產(chǎn)品的特征？倘若在這些問題上公眾無從參與，討論階梯電價基本用電量及其價格漲幅，不過是“朝三暮四”的故事翻版。

進(jìn)一步講，即便對居民基本用電維持現(xiàn)行價格不變，而對超出部分進(jìn)行提價，那么基本用電量是高是低對電網(wǎng)企業(yè)而言無非是多賺或者少賺的問題。這么來看，實施階梯電價無異于變相漲價，難怪網(wǎng)友普遍對這一方案感到不滿。

更何況，居民用電實施階梯電價，非居民用電特別是政府機(jī)關(guān)用電卻不受此限制，如此節(jié)能減排也很難讓人口服心服。要知道，政府機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體才是真正的電老虎，倘若為節(jié)能減排計，在這方面理應(yīng)采取更加嚴(yán)厲的限電措施。就此而言，節(jié)能減排或只是實施階梯電價的硬幣一面，另一面就在于，居民用電具有公共產(chǎn)品屬性，因而對公共服務(wù)部門來說最好是能夠盡可能地“減排”了。

發(fā)改委官員回應(yīng)輿論質(zhì)疑稱，從節(jié)能減排角度，“我們每個人都將是階梯電價的受益者”。這樣說并不符合社會利益的“能量守恒定律”——有人受益，自然也得有人利益受損。實施階梯電價，就實際情況而言，受益最大的是可以借此甩包袱的公共服務(wù)部門，其次是電網(wǎng)企業(yè)，最后才可能是整個社會——因節(jié)能減排而提高了社會效益。

推動電力體制改革，一在于打破行業(yè)壟斷格局，以競爭促發(fā)展；二在于賦予公眾話語權(quán)，保障公眾的基本公共需求。基本用電量定高一點，老百姓固然可以少負(fù)擔(dān)一些，但這并未根本觸及電力行業(yè)的基本利益格局，相反還將給企業(yè)帶來直接“補(bǔ)貼”。就事論事，發(fā)改委制定A、B套餐采取“兩刀切”，其實質(zhì)卻依然是“一刀切”的思維。如何實施階梯電價，本可由各地根據(jù)自身情況，因地制宜采取不同措施和方案，并經(jīng)由當(dāng)?shù)乩习傩諈⑴c決策后實施。不妨想想，為什么地方上就不能以覆蓋90％的戶均月用電量作為第一檔標(biāo)準(zhǔn)，而一定要以70％或80％作為計算口徑呢？