在解釋為什么要實行階梯電價（也就是變相漲價）的理由時，發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人給出了三個理由：與國際接軌；建立公平的用電機(jī)制；促進(jìn)節(jié)能減排。我們不妨依次看看這三個理由是否站得住腳。

理由一：“國際接軌說”

近年來，凡是各項稅費（包括公用事業(yè)費）負(fù)擔(dān)上漲時，政府往往都會按慣例拋出以下兩種說法中的一種：如果國際慣例支持開征或支持漲價的，那就美其名曰“與國際接軌”，如果國際慣例反對開征或不支持漲價的，則擲出“中國國情特殊，不能簡單套用國外標(biāo)準(zhǔn)”的殺手锏繼續(xù)漲價。

此次電費上漲采取的是第一種說法：“國外居民電價一般是工業(yè)電價的1.5～2倍，而我國居民用電價格低于工業(yè)電價。一般而言，電壓等級越高的用戶，供電成本越低；電壓等級越低的用戶，供電成本越高。居民用電位于電網(wǎng)供電最終端，電壓等級最低，因而其供電成本是最高的。”

發(fā)改委的意思是說，居民用電的發(fā)電成本比工業(yè)用電高，但終端價格卻比工業(yè)用電低，過去經(jīng)常是虧本供電，這樣不合理，所以不得不漲價。乍一聽來，的確有理。但既然講到了成本收益，不妨再深入問一句：電網(wǎng)公司的供電成本到底是多少呢？

然而我國兩大電網(wǎng)公司對此的回答是：無可奉告。

只要電網(wǎng)公司不公布其供電的明細(xì)成本，消費者就無從知曉到底其是真的虧本供電還是“挾虧本之說以謀漲價”，也不知道如果真的虧本供電，這些成本是不是都用的合理。

畢竟，近年來因煤炭價格上漲導(dǎo)致的“煤電倒掛”現(xiàn)象而受損的主要是上游發(fā)電企業(yè)，而非下游電網(wǎng)公司。此次漲價漲的是終端銷售電價，直接受益的是電網(wǎng)公司，而電網(wǎng)公司獲得電力的成本乃是上網(wǎng)電價。以上海為例，從公開資料中我們發(fā)現(xiàn)，上海各發(fā)電公司（崇明三島除外）的上網(wǎng)電價平均在0.43元/度上下，而上海銷售電價則是0.617元/度。如果電網(wǎng)公司說供電虧損，則意味著其在電力運輸供給過程中產(chǎn)生的各種成本超過了0.187元/度。如此高昂的成本究竟用到哪里去了呢？

著名財經(jīng)評論員盛大林指出，幾年前，“抄表工年薪10萬元”的新聞曾引爆輿論，電網(wǎng)企業(yè)的一次“120人的會議3天花費300萬元”的新聞也曾被炒得沸沸揚揚。雖然前者的真實性并非得到證實，但電網(wǎng)職工的收入之高是公認(rèn)的，而“天價會議”則是出自審計部門發(fā)布的信息。工資畸高、花費奢靡……因為這些“成本”所導(dǎo)致的“虧損”讓公眾來買單，不是很可笑嗎？

前不久還有消息稱，國家電網(wǎng)公司正在開展大規(guī)模降薪，降幅最高達(dá)到整體工資的30%，然而這一傳聞始終沒有得到權(quán)威證實。這一方面證明電網(wǎng)公司員工收入相比社會平均收入而言的確太高了，另一方面也再次說明公眾無法深入了解電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營狀況。

總之，只有把賬目公開，接受全社會的監(jiān)督，才能讓公眾確信電網(wǎng)的成本是合理的。否則，把成本守得密不透風(fēng)，還要哭窮漲價，公眾豈能答應(yīng)呢？

理由二：“公平用電說”

第二個理由，是要建立“公平負(fù)擔(dān)的用電機(jī)制”。即“居民電價低于供電成本，造成用電越多的居民用戶，享受的補(bǔ)貼越多，用電量越少的居民用戶，享受的補(bǔ)貼越少”。這句話就更讓人費解了。

上文已經(jīng)指出，兩家電網(wǎng)公司到底是不是真的虧損供電尚且存在疑問，哪怕最終他們公布成本證明目前居民用電價格低于供電成本，也不見得非得通過全面漲價來扭轉(zhuǎn)這一不合理局面。

首先，你可以去掉那些不必要的成本，從上網(wǎng)電價到銷售電價中的這段差價，顯然有不少成本是可以省下的，尤其是員工的薪酬成本。其次，電網(wǎng)公司作為國有壟斷企業(yè)普遍存在人浮于事的狀況，通過精簡工作崗位，提高工作效率同樣可以降低成本，最后，國家也可以給予一定的稅費減免來減低其成本。否則，高薪不減，冗員不裁，就算電價漲得再高，最終也只是進(jìn)一步增加了電網(wǎng)員工的福利待遇而已。

更重要的是，階梯電價本身是一種通過價格杠桿實現(xiàn)公平合理用電的好模式，但實施階梯電價并不意味著價格必須上漲，而是理應(yīng)有漲有降，有保有壓，讓低消耗者受到更多惠利，讓高消耗者付出更多成本。如果國家果真是為了促進(jìn)公平用電而非給電力巨頭增收為目的推行階梯電價的話，那就應(yīng)該把杠桿往兩頭用。比如采取第一檔降低5分，第二檔不變，第三檔提高2毛，甚至更高的方式來實現(xiàn)公平用電的效果。這樣一來，那些用電量大的人就不得不負(fù)擔(dān)更高的價格，以此價格來補(bǔ)貼那些用電量少的家庭，豈不更加合理嗎？

然而眼下發(fā)改委為何只“劫富”卻不“濟(jì)貧”呢？尤其是第二套方案，無故累及低收入困難家庭，使之承擔(dān)更高電價，可謂是“貧富一并劫”，這不但無助于公平用電，而且根本扭曲了階梯電價的要義，使原本處于博弈兩端的用電大戶和用電小戶統(tǒng)統(tǒng)成了輸家，而本因處于第三方位置的電網(wǎng)公司卻成了唯一而絕對的贏家。

這一理由讓我想到了去年財政部報告中提到的提高個稅起征點將使得高收入人群受惠多，低收入群體利益反而受損的“劫貧濟(jì)富說”，純屬避重就輕，偷換概念。

理由三：“節(jié)能減排”說

發(fā)改委給出的第三個理由，便是階梯電價能夠建立“促進(jìn)節(jié)能減排的機(jī)制”，能“充分發(fā)揮價格杠桿的作用，引導(dǎo)用戶特別是用電量多的居民用戶調(diào)整用電行為，促進(jìn)合理、節(jié)約用電，從而有利于建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會”。

然而我們不妨想想，每年到了夏季用電高峰時段，各地方政府總會優(yōu)先讓企業(yè)避峰讓電，盡可能保證居民用電，從來沒聽說過讓居民家停電從而保證工業(yè)用電不中斷。這說明什么？說明居民用電比工業(yè)用電更重要，其需求彈性也更低。某種程度上說，居民用電的需求彈性接近于零，屬于剛性需求。如今極端氣候越來越多，今年夏天持續(xù)高溫不斷，今年冬天又有專家說什么“千年極寒”，這種暴熱爆冷的極端天氣下，難道居民在家里開大功率的空調(diào)以避暑驅(qū)寒也算是奢侈消費嗎？恐怕就算電價上漲，老百姓也不會為了省幾十塊錢電費而把自己熬出病吧。

因此如果真是為了節(jié)能減排，應(yīng)該先讓工業(yè)用電實行階梯電價，而不是居民用電。工業(yè)用電的減排空間，無論是絕對數(shù)值還是比例，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過居民用電。節(jié)能減排，發(fā)改委何以先拿居民電價開刀呢？

再退一萬步說，哪怕這些漲價理由全都成立，有一條理由終究是繞不過去的：根據(jù)全國工商聯(lián)研究室主任陳永杰的研究，德國千度電價占人均國民收入的比例為0.62%，美國的這一比例為0.24%，相比之下，中國則為2.49%。因此，“從相對價格來看，中國的電價是德國的4倍多，是美國的10倍左右。”這些老百姓早已衣食無憂的發(fā)達(dá)國家的居民用電負(fù)擔(dān)尚且這么低，我國尚處于發(fā)展中國家，用電負(fù)擔(dān)已高出數(shù)倍，還要漲價，情何以堪？