12月1日,國家發改委山西省部分煤炭和電力企業生產經營座談會上明確要求,2011年重點合同電煤價格要維持2010年水平不變,不得以任何形式加價。這意味著煤炭價格再次進入國家管制狀態。

眾所周知,煤炭行業的市場化交易早已在業界啟動。2009年底,國家發改委便全部取消2010年度煤炭訂貨視頻會等,徹底退出了煤電談判。

時隔一年,發改委再拋煤炭限價令意欲何為？煤炭價格此輪的上漲恐怕是國家打壓煤價的直接原因。目前已進入冬季采暖期,但山西等地的電煤庫存量僅為10萬噸,僅夠10天之用,電煤局部偏緊導致火電企業預計全年損失達1億多元。

難怪“煤超瘋”現象會在業內上演。但除卻能源短缺及氣候變化等常態因素外,筆者認為還有人為因素在起作用。當前,通貨膨脹壓力不斷加大,避免因煤價上漲帶來的電價上調已成為調控的當務之急。

很顯然,國家發改委早已運籌帷幄,那就是通過控制煤價來控制電價,進而控制當前物價的上漲。煤炭限價令初衷雖好,然而勝算幾成？筆者認為,有幾大問題尚待商榷。

煤炭價格能否控制住就是一個問題。我國煤炭企業分布比較分散,行業集中度偏低,即便一些大型產區或央企出于“講政治”的需要會率先降價起到表率作用,但一些中小企業和民營企業出于盈利的目的,還會繼續走市場化路線。筆者認為,國家很難從整體上控制煤價,雙軌制在短期內或仍將存在。

其實,煤炭限價令也并非是新鮮事物。早在2008年,發改委就曾出過臨時價格干預措施,要求全國煤炭生產企業供發電用煤礦價一律不得超過最高限價。但限價令實施之后,秦皇島煤價仍持續上漲,最高漲幅為70%。“越控越漲”的怪圈讓煤炭限價令成了一紙空文。此次再拋限價令,會不會重蹈2008年的覆轍？

如今,中國經濟不可能脫離國際社會而“獨善其身”,煤炭行業也是如此。近日,澳洲紐卡斯爾動力煤價格上漲至111美元,較秦皇島、大同優混煤價高41元。國際煤價大漲,國內煤炭價格的后期走勢仍然如箭在弦。

即使煤價成功“維穩”,電價上調還是具有較大的可能性。在限價令面前,煤企肯定不會欣然接受,他們或減少合同電煤的占比,或提供劣質煤來應對。受供需關系影響,“電荒”的現象或許會再次發生。

筆者了解到,除華煤集團、中煤等煤炭企業為央企外,其它煤炭企業均為地方企業,而五大電力集團則均為央企。在煤電二者的博弈中,地方企業肯定不會輕易讓利于央企。

客觀來講,火電企業虧損也并不完全是煤炭漲價造成的,還存在經營管理不善等原因,將業績虧損的壓力轉嫁給上游供應商也是不合情理的。

看來,一旦“煤炭限價令”不能預期實施,“多米諾骨牌”效應就會顯現,位于產業鏈下游的電力、冶金等行業均將面臨漲價壓力,國家控制通脹的意圖就不能實現。政府調控這只“有形之手”也顯得沒有力量。

毋庸置疑,政府在調控物價上漲上決心很強烈,部分調控措施已初見成效,但在煤電價格的調控上卻遲遲不能如愿。煤電聯動合同規定,當煤價上漲致電價上調,漲幅的30%由電企負擔,剩余70%則由國家埋單。表面看來,政府的強勢介入將緩解電企的虧損,但煤電聯動合同幾次出臺均遭擱淺,到頭卻來個了煤炭限價令。幾個回合下來,受傷的恐怕不止是煤企、電企,最終還是老百姓的利益。

“煤炭限價令”雖好,但如果不具有操作性,那就是國家的一廂情愿,無異于掩耳盜鈴。那么,“煤炭限價令”的出臺是不是一場沒有充分估值的“豪賭”？筆者認為,這只是基于當前通脹壓力出臺的一項臨時的干預政策,在短期內可能會達到調控物價上漲的目的。但從長遠來看,回歸市場的理性才是治本之策。