美國加利福尼亞州的一名著名的反核人士正在為關停本州內的最后兩座核電站努力著。

Ben Davis Jr在幾十年前盡力并且成功地關停本州的其他兩座核電站。

但是，這件事在當時，甚至現在來看都不是什么好消息。

我們認為加利福尼亞州或者其它州明智的做法應該是去考慮建設更多的核電站，而不是關停現在的任何一座。

雖然Davis開始的行動把加州帶向一個錯誤的方向，但是我們必須承認他在做的是一件合法的事情。

這個行動將迫使San Onofre 和 Diablo Canyon這兩座核電站停堆，直到聯邦政府為核廢料找到一個永久的處置點。

不管核廢料的處置是不是Davis真正關心的問題，或者這僅僅是反核組織的一個論據，但反核人士拿核廢料來做文章已經不是第一次。

根據政府以往的做法，反核人士把核電的發展與核廢料處置放到一起對他們來說容易達到目的。

隨著奧巴馬總統下令關閉作為美國核廢料永久處置點的尤卡山計劃，美國長期核廢料儲存面臨困境。

加州的行動也有一個積極的結果，如果投票通過他們的方案，這將逼迫聯邦政府采取有效的措施去解決核廢料問題，特別是當其他州也效仿類似做法的時候。

但是歷史不會讓這一幕重演。

畢竟，上次加州投票關閉反應堆是22年前的事了，并且在接下來的22年中聯邦也沒有在核廢料處置上面做出更多的事情。

為什么我們要關心加州選票的走向呢?

首先，由此造成的能源短缺會影響我們的市場，當加州在能源問題上面犯錯，我們也要承擔一部分的花費。

如果你非要一個例子的話，就在你的瀏覽器中搜索“Enron“吧。

加州應該更加擔心這件事情，40億美金詮釋了擔心的理由。

僅剩的這兩座反應堆提供了加州15%的電力供應。

大范圍的停電造成的副作用也是另外一個考量，這勢必要增加地方納稅人的負擔，也會迫使加州去買那些清潔但卻昂貴的風能、太陽能電力抑或是到好鄰居華盛頓州去買電。

大家都為稀缺的能源相互競爭對能源供給者來說可能是好事情，但是對于消費者來說卻顯然不是。

當然，確實有人樂意看到核電永遠消失，這也是有可能的，但我們就不得不去使用大量排放溫室效應氣體的煤電。

如果希望去減少國家的碳排放并且提供可靠的電力，那么就必須有核電的參與。

平心而言，我們確實需要一個有效方法來解決核廢料問題，但是，人工制造一個能源危機卻不是我們該走的路。