去年，“航空第一強國”美國的航企聯合起訴歐盟，最后敗訴。“歐洲法院理由是，征收碳稅一不違反國際關稅法，二不違反國際航空有關約定，連美國都輸了，中國更不可能贏。”

記者通過歐洲法院獲得了該案的庭審資料，顯示美歐之爭聚焦于三條法律和一條國際法原則，有法律“泥沼”藏于其中。

焦點一：芝加哥公約

美國控方首先引用1944年《芝加哥公約》的規定，認為航空碳稅違背了其第1條主權原則、第11條領空限制和非歧視原則、第15條關于收費的規定以及第24條關于禁止對燃油征收海關關稅的規定，指出美國航企在本國領空、公海及領空飛行所作的碳排放，歐盟無權收費。

辯方“釜底抽薪”，稱歐盟并未加入《芝加哥公約》，至今為止也未承認其條款在歐盟的有效性，所以不受其制約歐盟完勝。

焦點二：京都議定書

美國認為，按照《京都議定書》的規定，各國在氣候變化上承擔減排義務時，可根據各國自己認同的方式和速度；在限制和縮減航空燃油溫室氣體時，可通過國際民航組織來實行。但歐盟航空碳稅并未經過國際民航組織的認可。

辯方稱，“可通過國際民航組織來實行”并不具有強制性，條款也不夠詳細；“可通過”是一種選擇，包含了“也可以不通過”的意思，歐盟并未違反條文。

焦點三：開放領空協議

對美國而言，最有利的條款來自《美國歐盟開放領空協議》，其中有關于對燃油收稅的規定，明確禁止“對燃油消費征收稅費”。然而這一條也被辯方巧妙地規避了。辯方稱，航空稅費并沒有直接跟燃油的使用量掛鉤，并非燒油越多、罰金越高，所以不能等同于燃油稅費。航空公司付出的實際成本基于給定的配額，以及在碳排放額度市場拍賣的結果；假如航空公司的排放量完全在配額內，就根本不用付費。

結論是：航空碳稅不屬“稅費”，與《協議》不沖突。

焦點四：國際法原則

根據國際法習慣原則，各國對自己的領空享有主權，對公海不享有主權，其航空器可以飛越公海。美國航空公司認為，飛機從美國飛至歐盟，其航線大部分處于公海上，小部分屬于美歐各自領空；歐盟對全段航線收碳稅，這侵犯了美國的領空主權，且等于是對公海空域宣稱了主權。

這是辯方遇到的最嚴峻挑戰。辯方不得不同意，會在國際法原則下檢查航空碳稅是否存在“人為錯誤”。但同時，辯方提出了相當拗口的辯護：

航空碳稅并不是針對“飛越第三國（在此指美國）、公海、歐盟領空的飛行器”，只有飛行器的操作者是在運作商業航線、并且在歐盟機場起降時，他們才需遵守碳排放交易體系的限制因此，航空碳稅沒有侵犯他國主權，也沒有侵犯飛行器飛越公海的權利，因為只有在“商業航班”“物理上存在于”歐盟成員國機場時才需征稅。

換句話說，辯方設置了兩個概念，一個是廣義的“飛越美國、公海、歐盟領空的飛行器”，一個是狹義的“起降歐盟機場的商業航班”，航空碳稅只對后者有效，因此不侵犯前者的權利。這話雖然牽強，但居然得到了歐洲法院的認可，歐盟因此勝訴。