不久前國家發改委下發了《光伏上網電價征詢意見稿》，喚來業內一片質疑之聲，有人結論“失望透頂”，有人甚至把它與無錫尚德的破產并列為當前光伏產業的“兩大災難性事件”。筆者以為反映似乎有點過度，因為補貼標準的下浮是產業長期發展的必須并已成為當前各國的普遍趨勢，補貼電價合理與否，市場會給答案。

光伏產業的發展首先是一個市場行為，其次才是一個階段性需要社會扶持的市場行為，市場的行為必須按照市場化的規則運行，社會的扶持只是為了加速這個產業市場化的進程。理論如此，可在現實中，企業家呼吁更多扶持政策，政策制定者呼吁更加市場化，難免處于對對方期望值過高的局面。

即使是在光伏FIT（可再生能源固定價格收購制度FeedInTriff）最成熟的歐洲，政策的效果仍有理想狀態和非理想狀態。西班牙就曾因補貼價格偏高，使得2007年的光伏電站建設出現爆發式增長，可第二年又不得不大幅壓低建設規模，結果導致市場的急速萎縮。德國雖然被稱為最成功的FIT，但筆者始終認為也有可圈可點之處，一個階梯補貼價格的執行期限過長難免造成社會要支付過大的成本，最近圍繞是否調低已確定標準和期限的補貼標準的爭論就是證明。

相對完全市場化國家，我國的投資環境更容易受到非市場化因素的影響，光伏產業過去的發展就是充分的表現，它的現實就是三百個光伏產業園、大于全球需求一倍的產能。所以在補貼標準確立過程中，更加強調市場化才是應該特別注意的事情。永遠不要忘記補貼的錢來自于全體國民的付出，包括認為補貼標準偏低的人；要求標準制定者“好鋼用在刀刃上”、“一分錢掰成兩半花”才是市場行為，才是每一個國民應有的主導性訴求。

建立FIT的目的是什么，是希望通過補貼的手段加速光伏產業的取消補貼，在當前，應當重點發揮兩方面的杠桿作用：一個是產業的整合受各種因素保護，不具有競爭力企業的非理性行為每天都在消耗有競爭力企業，FIT的實施應當有利于對落后產能的擠出和產業整合的完成；一個是經過前期殘酷的市場競爭，產品價格在現有技術水平前提下已經接近極限，所以此時的FIT作用重心應從鼓勵規模、降低成本轉向穩定價格、促進質量提升為主。

在所有新能源中，筆者最為看好光伏發電，遺憾的是到目前它在新能源發電的比重是最小的，除卻特有的技術障礙，補貼電價最高不能不是重要原因。要讓全社會認為你重要，不是因為補貼價格最多而重要，只是因為你的價格最有競爭力才重要。

價格的確定是供求博弈的結果，是市場資源優化配置的過程，補貼價格作為光伏產業市場中重要的要素之一加入到交易之中，只是增加了博弈的復雜性，增加了對管理智慧的考驗。補貼標準的確立是市場博弈的延伸，當前大量不同意見的爭論就是博弈的表現，我們歡呼這種博弈。

市場永遠是對的，政策永遠應當適應市場的變化而變化，政策適當，市場合理發展，政策不適當，市場難免非理性發展。尤其光伏發電是人類一項新興的產業，光伏補貼政策的實施難免有成功也有失敗，相信市場終究會幫助它調整偏離。如果此次補貼電價如許多不同意見者認為的定價過低，結果必然是無人參與游戲。

有研究人員將FIT的制定、實施比作投鉛球十分恰當，當人的力量一定時，角度的掌握最重要；當光伏補貼的資源有限時，補貼的標準最重要。補貼是為了通過規模降低成本，最怕的是規模上去了成本卻未下來；更可怕的是規模上去了，成本也有所下降，補貼的資源卻后繼無力。目前我國的光伏補貼正處于這樣的“囧境”中，所以不同觀點的業內人士不僅要想自己也要想國家。

記得2010年國家第二批光伏電站特許權項目招標時，最低報價已是0.7288元/千瓦時。基于此，筆者有這樣一種感覺：有競爭力企業未必最怕補貼標準下降，也許英利就是不怕下降，就怕不降。