奧巴馬近日提出了新的“氣候行動計劃”，誓言要控制地球的溫室效應。這一計劃，很快被其政敵歸納為“對煤炭宣戰”。

自《京都議定書》以來，民主黨人提出了各種環保計劃，可惜一直是雷聲大雨點小。其中的原因，是本世紀以來保守派在政治上略占優勢，共和黨在大部分時間控制了國會。一些基本的環保政策，沒有國會的配合根本不可能出臺。

這次奧巴馬的 “氣候行動計劃”，略有些不同。其計劃的核心，是責成環保署升級對發電廠的排碳規約，新的標準將在2015年實施。奧巴馬政府稱，地球溫室效應有65%來自能源使用時的排放，而這種排放的40%來自煤炭，另外大致相同的比例來自燃油。在主要能源中，煤炭污染大，但是便宜。美國是主要原煤生產國，自給有余，發電廠大量使用煤炭，污染十分嚴重。新的標準一旦實行，電力公司使用煤炭制造的排放過大，就不得不繳納罰金，很難繼續將其作為主要能源。

奧巴馬在2008年大選時，力主“管制與交易”的政策，即制定能源排放的最高限額，那些超出排放標準的企業，仍然可以經營，但必須在市場上購買超額的排放指標。也就是說，制造污染的人要為后果埋單。所以，今后繼續燒煤恐怕要破產。奧巴馬的環境顧問也坦承，總統不愿意用“對煤炭宣戰”的字眼。但是，“對煤炭宣戰”恰恰是必須的。于是，“對煤炭宣戰”就成了保守派給“氣候行動計劃”起的綽號。與以往不同，這次的計劃可能成為又打雷又下雨的現實，因為奧巴馬責成手下的環保署制定新的排放法規，這就完全繞開了國會。同時，奧巴馬已經連任，不用擔心選民的意見。

保守派立即展開反擊。其思想庫“傳統基金會”發表分析，稱這一標準一旦實施，到2030年為止，美國將失去50萬個工作崗位，四口之家的收入將平均每年下降1000美元，GDP將減少1.47萬億美元，電費將上漲20%，礦工的工作將減少43%，天然氣價格將升高42%等等。甚至有人說，很多美國家庭將喪失電力供應。這仿佛是一個末日景觀。

然而，我們轉念一想，馬上有了疑問。在主要傳統能源中，煤炭最便宜，但污染大。圖便宜往往是發展中國家的做法，發達國家不應該為省這點錢而不惜把環境搞糟來強化競爭力?？纯?012-2013年度世界競爭力的排名，排在首位的瑞士，其能源中煤炭比例僅占0.02%（1992年的數據），微不足道。第二名新加坡的數據缺失。排名第三的芬蘭為27.46%（2004年），第四名瑞典為1.65%（2004年），第五名荷蘭為26.04%（2004年），德國競爭力第六，為50.51%（2004年），美國排在第七，50.4%（2004年）。不過，根據國際能源署的數據，到2012年，德國電力中使用煤炭的比重為41%，美國則為45%。美國使用煤炭的比例，超過了歐洲頭號制造業大國，甚至超過了世界的平均數：41%。再看這些國家可再生能源在能源供應中的比例，瑞士為 58.52%，芬蘭31.56%，瑞典 60.42%，德國22.9%，美國僅為10.05%。

煤炭是廉價的傳統能源，可再生能源則比最貴的傳統能源還貴，被許多人斥為不具市場競爭力。何以這些使用著貴得多的能源的國家，居然還更有競爭力？美國的原煤儲量世界第一，產量世界第二。這是天然的資源優勢。但如果美國離開這種廉價的能源就無法與其他發達國家競爭，那么其競爭力豈不是第三世界的水平？

其實，奧巴馬計劃中的一個底牌，是鼓勵電力公司使用天然氣。天然氣的價格和排放都低于燃油，是傳統能源中最潔凈的。美國又有著豐富的天然氣儲量，自給有余，但輸送天然氣的基礎設施嚴重滯后，一度導致出口的天然氣運不出去，天然氣公司被迫減產。電力公司向天然氣轉換緩慢的原因，一是有煤炭這種廉價的、污染不埋單的能源，二是不愿意為改用天然氣而支付更新基礎設施的成本。奧巴馬的這一政策，則是逼著電力公司廢棄燃煤設備、置辦天然氣設施。當然，這樣的結果是天然氣漲價。問題是，美國是天然氣出口國，自己的出口產品價格上漲，怎么會傷害其競爭力？

保守派的問題在于，他們一天到晚宣揚市場的競爭力。但是，在能源問題上，他們似乎是在說：市場機制原來很脆弱，要靠制造很多污染才能生存?？墒?，那些制造污染、禍害環境和健康的人不為自己的行為埋單，又算哪門子市場？

（作者為美國薩福克大學副教授）