從1978年至今，中國的改革開放已經(jīng)走過30個年頭。改革開放所要達到的目標，按照中共十七大的概括乃是“從高度集中的計劃經(jīng)濟體制到充滿活力的社會主義市場經(jīng)濟體制、從封閉半封閉到全方位開放的偉大歷史轉折。”現(xiàn)在，這個歷史轉折還沒有完全實現(xiàn)。為了完滿地實現(xiàn)這個轉折，我們應當認真總結30年的經(jīng)驗教訓，讓歷史照亮我們未來的道路。

　　一個國家的經(jīng)濟發(fā)展，通常是由兩個“車輪”驅動的：一個是技術，另一個是制度。對于中國這樣一個經(jīng)濟技術水平處于落后地位的發(fā)展中國家而言，新的、效率更高的技術是在先進國家廣泛存在并且可及的；但是，是否能夠廣泛運用這些新技術，卻取決于是否擁有與這些技術相適應的制度體系。所以，在技術和制度這兩個推動歷史前進的車輪中，制度顯然較之技術具有更加重要的意義。

　　本文正是要從制度變遷的視角來考察中國改革30年的歷程。

　　一、巨大的災難促進了改革共識(1970年代后期)

　　1956年中共第八次全國代表大會提出要進行“經(jīng)濟管理體制的改革”，而真正意義上經(jīng)濟社會體制的改革，則是1978年12月中共十一屆三中全會之后才真正開始的。那么，中國是在什么樣的社會歷史條件下提出改革問題的呢？

二、“摸著石頭過河”和“雙軌制”的形成(1978-1983年)

　　在改革開始的時期，中國領導并沒有為自己設定體制改革的目標，而是采取了所謂“摸著石頭過河”、“不管黃貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”的策略。不管是什么樣的政策或制度，只要能夠恢復經(jīng)濟、穩(wěn)定社會，都可以拿來應用。

　　啟動改革的第一個行動，是十一屆三中全會發(fā)動解除極“左”思想束縛的“思想解放運動”。在這以前，《人民日報》、《紅旗》雜志、《解放軍報》發(fā)表的兩報一刊社論《學習文件抓綱要》，提出了所謂“兩個凡是”的方針，即“凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循”。“兩個凡是”意味著繼續(xù)執(zhí)行造成了巨大災難的極“左”路線和相關制度。這與當時全國上下普遍提出的終結極“左”路線、實現(xiàn)“撥亂反正”的訴求是完全對立的。于是，在鄧小平、胡耀邦的指導下，以1978年5月11日《光明日報》發(fā)表《實踐是檢驗真理的惟一標準》的評論員文章為開端，在全國掀起了一場以“解放思想”為基本內(nèi)容的啟蒙運動，為改革開放奠定了思想基礎。“思想解放”意味著原來認為天經(jīng)地義的“階級斗爭為綱”、“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”之類的理論是可以懷疑的，原來認為神圣不可侵犯的國家計劃號令天下的經(jīng)濟制度和“對黨內(nèi)外資產(chǎn)階級(包括所謂‘資產(chǎn)階級知識分子’)全面專政”的政治制度是可以改變的。打破了數(shù)十年僵化思想的束縛，激發(fā)了工人、農(nóng)民、知識分子和機關干部開動腦筋去尋找挽救危亡、求得發(fā)展的出路。

　　當時人們從多年的思想禁錮下解放出來，思想活躍。他們學習他國的經(jīng)驗，總結自己的教訓，提出了各種各樣變革的設想。中國政府也派出了許多代表團，到歐美、東歐和東亞的國家去考察取經(jīng)，力圖汲取它們在中國經(jīng)濟停滯衰退的20年中取得經(jīng)濟發(fā)展成績的經(jīng)驗。

　　不過在當時進行全面改革的理論準備不足的情況下，中國黨政領導采取的策略是在保持命令經(jīng)濟占主體地位的條件下，作出了一些變通性的制度安排，為民間創(chuàng)業(yè)活動開拓出一定的空間。

　　第一，在土地仍歸集體所有的條件下，以“包產(chǎn)到戶”的形式恢復農(nóng)民的家庭經(jīng)營。

　　在1955年的農(nóng)業(yè)合作化運動中，全國絕大多數(shù)農(nóng)民都在“批判右傾保守思想”的強制下加入了集體所有制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，個體農(nóng)民在土地改革運動中分得的土地也合并為不可分割的“集體財產(chǎn)”。除國家不包工資分配外，合作社已經(jīng)與國營企業(yè)沒有區(qū)別。1958年7月，毛澤東又號召把高級社合并組成“一大二公”的人民公社，土地、勞動力和其它生產(chǎn)資料都歸“政社合一”的公社統(tǒng)一調(diào)配。

　　在實現(xiàn)“合作化”以后，農(nóng)民依然希望重建自己的家庭經(jīng)濟。于是，一有風吹草動，他們就會在“實行生產(chǎn)責任制”的名義下提出“包產(chǎn)到戶”的要求。但是毛澤東把“包產(chǎn)到戶”和集體農(nóng)民擁有的小塊“自留地”、農(nóng)民出售家庭產(chǎn)品的“自由市場”以及個體工商業(yè)戶“自負盈虧”放在一起，合稱為“三自一包”的“資本主義復辟逆流”。每一次包產(chǎn)到戶的要求都受到嚴厲的批判和制止。

　　“文化大革命”結束后，許多地區(qū)的農(nóng)民再次提出實行包產(chǎn)到戶的要求。當時出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制有“包工到組”、“包產(chǎn)到戶”和“包干到戶”三種主要形式。現(xiàn)在通常稱為“包產(chǎn)到戶”的形式在當時稱為“包干到戶”。“包干到戶”為主要形式的“包產(chǎn)到戶”浪潮，首先在安徽興起。“包干到戶”的基本做法是：作為土地所有者的集體(一般由村委會代表)按人口或按勞動力將土地發(fā)包給農(nóng)戶經(jīng)營，農(nóng)戶按承包合同完成國家稅收、統(tǒng)購或合同定購任務，并向生產(chǎn)隊上繳一定數(shù)量留存用作公積金和公益金，余下的產(chǎn)品全部歸農(nóng)民所有和支配，從而取消了生產(chǎn)隊統(tǒng)一經(jīng)營和統(tǒng)一分配，“交夠國家的，留足集體的，剩下全是自己的”。因此，“包干到戶”意味著農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式由集體經(jīng)營向家庭在承包來的土地上經(jīng)營的根本轉變。

　　除安徽外，四川、貴州、甘肅、內(nèi)蒙古和河南等地“包產(chǎn)到戶”也有了相當規(guī)模的發(fā)展，并且對促進當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展起到了很好的作用。但是，上述地區(qū)的這種制度變革不被當時實行“兩個凡是”方針的黨中央所認可。直到1979年的中共十一屆四中全會還規(guī)定：“不要包產(chǎn)到戶”和“不許分田單干”。不過，隨著鄧小平掌握實際領導權和“兩個凡是”的錯誤方針的終結，1980年9月，在中共中央批轉的省市自治區(qū)黨委第一書記專題座談會紀要，即《關于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題》中，提出“在那些邊遠山區(qū)和貧困落后地區(qū)，長期‘吃返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟’的生產(chǎn)隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產(chǎn)到戶的，也可以包產(chǎn)到戶”。這一文件下發(fā)后，全國各種形式的承包責任制快速發(fā)展，其中發(fā)展最快的是“雙包”(“包產(chǎn)到戶”和“包干到戶”)。1982年1月，中共中央、國務院發(fā)出關于農(nóng)村經(jīng)濟政策的第一個“1號文件”中明確指出： “包工、包產(chǎn)、包干，主要是體現(xiàn)勞動成果分配的不同方法。包干大多是‘包產(chǎn)提留’，取消了工分分配，辦法簡便，群眾歡迎。”這就使以“包干”為主要形式的承包責任制度有了正式的政策依據(jù)，從而使這種自下而上的自發(fā)制度演變得到了自上而下的確認。1983年初，實行以“包干到戶”為主要形式的“雙包”的生產(chǎn)隊占全國生產(chǎn)隊總數(shù)的98%。這意味著中國農(nóng)業(yè)在繼續(xù)保持土地公有制的條件下通過“承包”的方式使農(nóng)民的家庭農(nóng)場得以建立。

　　家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制的推行極大促進了中國農(nóng)業(yè)的恢復和發(fā)展，促使中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)生了巨大變化。1985年農(nóng)村總產(chǎn)值較之1978年增長了近3倍 。1984年，中國糧食總產(chǎn)量達到創(chuàng)紀錄的40731萬噸，比1978年增長33.6% ；隨著農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構日趨合理，林、牧、副、漁以及農(nóng)村工商業(yè)產(chǎn)值均有所提升；農(nóng)民收入也有了大幅度增長，1984年農(nóng)村居民人均純收入達到355元，比1980年增長85.5% 。

　　第二，在保持公共財政與企業(yè)財務合一的前提下，實行“分灶吃飯”的承包制財政體制，使各級地方政府有了促進本地經(jīng)濟發(fā)展的積極性。

　　既然在計劃經(jīng)濟的條件下，整個國家成為一個巨大的“企業(yè)”，其財政體制的特點是公共財政與企業(yè)財務合一。在集中計劃經(jīng)濟的條件下，財政大權集中于中央政府，其組織結構類似于一個單一型(Unitary-Form)的企業(yè)。在這樣的經(jīng)濟體系中，地方?jīng)]有自己的經(jīng)濟，地方政府也沒有發(fā)展本地經(jīng)濟的積極性。

　　“文化大革命”結束后，為了緩解1979年出現(xiàn)的巨額預算赤字，調(diào)動地方政府增收節(jié)支的積極性，從1980年起，中央政府將一部分資源配置權力和財政收支決策權力下放給各級地方政府，財政預算體制由中央統(tǒng)收統(tǒng)支制轉向包干制，即當時被稱為“分灶吃飯”的財政體制。除北京、天津、上海三個直轄市仍實行接近于“統(tǒng)收統(tǒng)支”的辦法外，其余省及自治區(qū)都實行“分灶吃飯”，即按照預先規(guī)定的比例或數(shù)額，在中央預算與地方預算之間分配收入的財政管理體制。于是，省、地、縣等地區(qū)成為具有自己獨立經(jīng)濟利益的經(jīng)濟主體。中國經(jīng)濟也由一個單一的系統(tǒng)轉變?yōu)榘S多獨立子系統(tǒng)的“多部門系統(tǒng)”(Multi-Division System)，甚至“多級法人制系統(tǒng)”(Holding System) 。在這種體制下，地方政府在獲得了一定范圍的經(jīng)濟管理權力之后，有動力為本地區(qū)進行市場創(chuàng)業(yè)活動的人士提供保護和支持，通過擴大本地區(qū)的經(jīng)濟總量來提高地方政府和官員個人的收益。這可以說是“分灶吃飯”改革的一項意外成果。

　　第三，在生產(chǎn)資料的流通和定價上實行 “雙軌制” ，即在物資的計劃調(diào)撥和行政定價的“計劃軌”之外開辟出物資買賣和協(xié)商定價的“市場軌”。

　　在集中計劃經(jīng)濟下，所有生產(chǎn)性物質(zhì)資源(生產(chǎn)資料)都由計劃機關通過行政指令在國有經(jīng)濟單位之間進行分配，價格只是在這些單位之間進行核算的工具，除占比重極小的集市貿(mào)易有少量“三類物資”流轉外，并不存在真正意義上的市場。改革開放初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個體企業(yè)和其他非國有經(jīng)濟成分開始產(chǎn)生和逐漸壯大，它們的生產(chǎn)資料供應沒有列入國家計劃，如果沒有市場交易，這些企業(yè)就難以生存，更談不到發(fā)展。

　　1979年，國務院轉發(fā)的《關于擴大國營工業(yè)企業(yè)經(jīng)營自主權的若干規(guī)定》開始允許企業(yè)按照“議價”自銷超計劃產(chǎn)品。于是，物資流通和產(chǎn)品定價的“第二軌道”就完全合法化了。隨著國有企業(yè)計劃外生產(chǎn)和交換范圍的日益擴大，1984年非國有企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值已經(jīng)占到全國工業(yè)生產(chǎn)總值的31%，1985年1月國家物價局和國家物資局發(fā)出《關于放開工業(yè)生產(chǎn)資料超產(chǎn)自銷產(chǎn)品價格的通知》，允許企業(yè)按市場價出售和購買“計劃外”的產(chǎn)品，從此開始正式實行生產(chǎn)資料供應和定價的“雙軌制”。它的具體的辦法是，對那些在1983年以前有權取得計劃內(nèi)調(diào)撥物資的國有企業(yè)，仍然根據(jù)1983年調(diào)撥數(shù)(即“83年基數(shù)”)，按照調(diào)撥價供應所需生產(chǎn)資料；超過“83年基數(shù)”的部分，則按照市場價格從市場購買。

　　“雙軌制”的確定，使企業(yè)可以通過市場軌來購買生產(chǎn)物資和銷售產(chǎn)品，為非國有經(jīng)濟的存在和發(fā)展準備了基本的經(jīng)營環(huán)境。因此，這種制度安排對非國有經(jīng)濟的發(fā)展起到了良好的作用。

　　第四，在國內(nèi)市場的“大氣候”尚未形成的情況下，構建對外開放“經(jīng)濟特區(qū)”的“小氣候”來與國際市場對接。

　　早在“文化大革命”尚未結束的1972年，中國已經(jīng)開始改變閉關自守的做法，與西方國家發(fā)展貿(mào)易關系，學習和引進外國技術，1978年12月的中共十一屆三中全會正式宣布實行“對外開放”的方針，積極發(fā)展同世界各國平等互利的經(jīng)濟合作。

　　在改革開放初期，要在短時期內(nèi)形成國內(nèi)市場并全面與國際市場對接是完全不可能的。于是，汲取其他國家建立出口加工區(qū)和自由港的經(jīng)驗，利用沿海地區(qū)毗鄰港澳臺和海外華僑、華人眾多的優(yōu)勢，通過營造地區(qū)性的“小氣候”作為對外開放的基地。1980年5月中國政府決定對廣東和福建兩省實行對外開放的“特殊政策”。1980年8月，批準在深圳、珠海、汕頭、廈門試辦“以市場調(diào)節(jié)為主的區(qū)域性外向型經(jīng)濟形式”的經(jīng)濟特區(qū)。

　　這些變通性的制度安排，為有創(chuàng)業(yè)能力的人從事生產(chǎn)性活動提供了廣泛的可能性。

　　改革以前，中國經(jīng)濟按照列寧的經(jīng)濟模式，組成一個無所不包的“國家辛迪加”(State Syndicate) ，所有的經(jīng)濟資源都掌握在政府手中。在這種制度條件下，有才能的人士發(fā)揮其才能以獲取最大收益(包括財富、權力和聲望)的唯一途徑，是成為政府官僚體系(bureaucratic system)的一員；即使要在國營經(jīng)濟中施展才能，也要首先在上述官僚體系中獲取一定的地位，而很難直接地發(fā)揮生產(chǎn)性的作用。當然，這并不意味著改革以前最有才能的人士都能夠進入到對能力回報最高的政府部門，受政治因素和戶籍制度的影響，在計劃體制下，大量人才無法充分發(fā)揮其才能和獲得最大收益。

　　在“文化大革命”結束以后采取的以上變通性的制度安排，在政府繼續(xù)保持對經(jīng)濟的強力控制的條件下逐步擴大了市場的作用。隨著政府允許私人創(chuàng)業(yè)和從事生產(chǎn)活動所得到報酬的改善，社會成員中一部分有能力的人士脫離了原有的職業(yè)，轉而成為從事創(chuàng)業(yè)活動的企業(yè)家。首先，在計劃體制下面臨的不確定性最大、報酬卻最低的農(nóng)民最具有積極性開展創(chuàng)業(yè)活動；其次，在城市人口中，那些有才能但由于階級成份不好或其他原因不能成為國有企業(yè)或事業(yè)單位職工的人群也有積極性從事私人經(jīng)營；最后，在企業(yè)家創(chuàng)新收益不斷提高的條件下，原有體制中的政府官員或國有企業(yè)員工由于家庭背景、工作經(jīng)歷、“人脈關系”等原因從事尋租活動的能力較低，因而收入水平低下的那些人也轉到生產(chǎn)性創(chuàng)新活動方面去。

　　這樣，就形成了一種“雙軌制”的制度環(huán)境。它由兩個部分組成：第一，作為計劃經(jīng)濟基礎的國有經(jīng)濟(存量部分)仍然按照命令經(jīng)濟的邏輯運轉；第二，新成長起來的民營經(jīng)濟成分雖然仍然在不同程度上依附或隸屬于基層政府，但其供產(chǎn)銷則大體上是由市場導向的。

　　這種“雙軌制”的制度環(huán)境所造成的經(jīng)濟和社會后果也是雙重的：一方面，它給民間創(chuàng)業(yè)活動一定的空間，使各種類型的民營企業(yè)迅速成長起來。1981年，中國民營企業(yè)的數(shù)量僅僅為183萬戶，到1985年已經(jīng)增長到1171萬戶，年均增長速度超過159%。同時，在對外開放政策的推動下，中國的對外貿(mào)易總額和外國直接投資快速增長。另一方面，它造成了廣泛的尋租(rent-seeking) 環(huán)境，埋下了腐敗的蔓延的禍根。如果不能及時地通過進一步的市場化改革消除這一禍根，就有可能釀成嚴重的社會政治問題。

　　1949年中華人民共和國成立以后，共和國的領導人按照“三年準備、十年建設”新民主主義社會，然后逐步向社會主義過渡的設想進行，曾經(jīng)在1950年代初期恢復國民經(jīng)濟的工作中取得巨大的成功。但是，在1952年土地改革實現(xiàn)和朝鮮停戰(zhàn)以后，毛澤東批判了劉少奇等中共領導人組織執(zhí)行的新民主主義綱領，并在1953年正式確立“使生產(chǎn)資料的社會主義所有制成為我們國家和社會的唯一的經(jīng)濟基礎”為目標的“過渡時期總路線” 。1955年掀起“社會主義高潮”，迅速實現(xiàn)了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的“社會主義改造”。這樣，中國效仿蘇聯(lián)的榜樣，廢除了市場制度，全面建立了蘇聯(lián)式的集中計劃經(jīng)濟(命令經(jīng)濟)制度。

　　正如現(xiàn)代經(jīng)濟科學告訴我們的，雖然從理論上計劃經(jīng)濟能夠通過精確的計算從而有效地配置經(jīng)濟資源，但也會由于交易成本過高而缺乏效率；至于在現(xiàn)實中由官員作出資源配置決策和執(zhí)行這種決策的命令經(jīng)濟，其效率低下更是不待言的。

　　事實上也正是這樣，蘇式集中計劃經(jīng)濟制度剛一建立，其嚴重弊端就顯現(xiàn)出來。在新民主主義條件下還擁有比較大的經(jīng)營自主權的國有企業(yè)，這時完全變成上級行政管理機關的附屬物，人、財、物，供、產(chǎn)、銷全都由上級行政機關決定。這樣的“生產(chǎn)單位”失去了經(jīng)營自主權和生產(chǎn)積極性，生產(chǎn)效率和服務質(zhì)量急劇下降，連國有企業(yè)的領導人也嘖有煩言。面對黨內(nèi)外對蘇式計劃經(jīng)濟體制的批評，黨政領導決定在保持國有經(jīng)濟的統(tǒng)治地位和堅持命令經(jīng)濟的前提下，對這一體制作出某些調(diào)整，適度擴大下級政府和國營企業(yè)權力和利益。這就是1956年中共八大決定進行的“經(jīng)濟管理體制改革”。

　　對于集中計劃經(jīng)濟體制應當向哪個方向進行和進行哪些調(diào)整，領導人的意見是有差別的。例如，作為當時經(jīng)濟工作主要負責人的陳云提出，要在集中計劃經(jīng)濟體制中引入某些市場的因素，形成“三為主，三為輔”的經(jīng)濟格局，這就是在工商經(jīng)營方面，國家經(jīng)營和集體經(jīng)營是工商業(yè)的主體，但是附有一定數(shù)量的個體經(jīng)營作為對國家經(jīng)營和集體經(jīng)營的補充；在生產(chǎn)計劃方面，計劃生產(chǎn)是工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體，按照市場變化而在計劃許可范圍內(nèi)的自由生產(chǎn)是計劃生產(chǎn)的補充；在社會主義的統(tǒng)一市場里，國家市場是主體，附有一定范圍內(nèi)國家領導的自由市場作為國家市場的補充 。

　　作為黨的最高領袖的毛澤東有更大的權威。他認為，蘇式計劃經(jīng)濟的弊病并不在于用行政命令配置資源，而在于“權力過分集中于中央”，管得過多，統(tǒng)得過死，抑制了各級地方政府、生產(chǎn)單位和職工的積極性 。據(jù)此，中國政府在1958年發(fā)動了向各級地方政府“放權讓利”的“體制下放”運動，形成了一種分權型的命令經(jīng)濟體制 。與此同時，毛澤東還發(fā)動了“人民公社化運動”，把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社合并改組為“工農(nóng)商學兵五位一體”和“政社合一”的人民公社，進一步加強了政府對農(nóng)村經(jīng)濟的控制。

　　這樣，毛澤東在“體制下放”和“人民公社化”的制度基礎上，發(fā)動了“超英趕美”的“大躍進”運動。上述“經(jīng)濟管理體制改革”招致了1958-1960年期間各地區(qū)、各部門、各單位爭奪資源的大戰(zhàn)，經(jīng)濟秩序一片混亂，耗費大量資源所換得的也只是一堆邀功的虛夸數(shù)字和嚴重的經(jīng)濟困難和生命損失。僅是由大饑荒導致的“非正常死亡”人數(shù)，就高達2000-4000萬人 。

　　毛澤東沒有對“大躍進”造成的災難引咎自責，相反認為“大躍進”失敗的根本原因在于干部群眾的“共產(chǎn)主義覺悟不高”和劉少奇、鄧小平等黨政負責人在“大躍進”失敗后背離了他所倡導的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命路線”。于是，就在1966年發(fā)動了向“走資本主義道路的當權派奪權”和“對黨內(nèi)外資產(chǎn)階級全面專政”的“無產(chǎn)階級文化大革命”。 所謂“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論”同樣具有極“左”的性質(zhì)。毛澤東在“文化大革命”高潮中發(fā)表的“無產(chǎn)階級專政理論”竟然宣布“按勞分配、貨幣交換，這些跟舊社會沒有多少差別” ，要和“黨內(nèi)走資派”一起加以消滅。在“文化大革命”中，以江青為首的“四人幫”瘋狂奪取國家權力，并利用手中的權力胡作非為，最終使整個中國社會瀕臨崩潰的邊沿。

　　“文化大革命”使絕大多數(shù)中國人對全面開展人對人爭斗的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的路線，把整個社會變成牢籠的“全面專政”制度和成億人遭到迫害感到絕望和憤怒。如果說1952年以后的多次政治運動和“大躍進”使普通工人、農(nóng)民和知識分子受難，那么在“文化大革命”中，即使作為舊路線執(zhí)行者和舊體制支柱的黨政高級干部也飽受政治迫害之苦，甚至連國家主席也未能幸免。在這種情況下，朝野上下一致認為舊路線和舊體制再也不能繼續(xù)下去了，要求從變革中尋求救亡圖存的出路。國務院副總理李先念在1978年7-8月召開的國務院務虛會上所作的總結中指出，當務之急，是既要大幅度地改變目前落后的生產(chǎn)力，也要多方面地改變生產(chǎn)關系，改變上層建筑，改變工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式和國家對工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式，改變?nèi)藗兊幕顒臃绞胶退枷敕绞?。這反映了朝野上下在經(jīng)歷十年“文化大革命”的巨大災難以后尋求變革的共識。

　三、經(jīng)濟改革體制目標的逐步明確(1984-1993年)

　　上面這些變通性政策的實施，使中國經(jīng)濟迅速得到恢復和發(fā)展。但是到了80年代中期，人們發(fā)現(xiàn)，僅僅依靠一些不成體系的政策來“調(diào)動積極性”，不但不能實現(xiàn)經(jīng)濟的騰飛，還會帶來種種沖突和混亂。于是，就提出了需要探索什么是“經(jīng)濟體制改革的目標模式”這一重大問題。

　　其實早在20世紀70年代末和80年代初，就有些學者在這方面進行過探索。例如，經(jīng)濟學家薛暮橋為國務院體制改革辦公室起草《關于經(jīng)濟體制改革的初步意見》時就提出過，要把建立“公有制占優(yōu)勢、多種經(jīng)濟成分并存的商品經(jīng)濟”確定為中國改革的目標的主張 。

　　1980-1981年，兩位東歐改革派經(jīng)濟學家，即波蘭的布魯斯(W. Brus)和捷克斯洛伐克的錫克(Ota Sik)在中國產(chǎn)生了很大的影響。

　　布魯斯是市場社會主義 的代表人物蘭格(O. Lange)的傳人。他在1979年末到1980年初到中國社會科學院經(jīng)濟研究所講學，介紹了東歐改革的情況和他所提出的“內(nèi)置市場機制的計劃經(jīng)濟模式”(A Planned Economy with build-in Market Mechanism)。他認為，宏觀經(jīng)濟決策，包括投資決策應由國家集中地作出；而企業(yè)生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少，原料從哪里來，產(chǎn)品賣給誰等微觀經(jīng)濟決策，則應當由市場來決定。當宏觀要求和微觀要求不一致的時候，則可以通過價格、工資、利息和地租四個杠桿去調(diào)節(jié)。在布魯斯之后，社會科學院還邀請了曾在1968年“布拉格之春”時期擔任捷克斯洛伐克副總理的錫克來華講學，介紹他們在改革中的主要做法和他提出的“宏觀計劃，微觀市場”的改革目標模式。

　　布魯斯和錫克的講學，對中國學者有很大啟發(fā)，使我們認識到：改革不是若干政策的無序堆集，而是從一種經(jīng)濟系統(tǒng)到另一種經(jīng)濟系統(tǒng)的轉型。這就更加激發(fā)了國內(nèi)學者研究改革目標模式的興趣。

　　隨著80年代初期對改革研究的日益深入和學習考察外國經(jīng)驗導致的眼界擴大，改革理論研究已經(jīng)逐漸超越了70年代末期著重討論“松綁放權”等具體措施的水平， 進而研究我們要用什么樣的經(jīng)濟體制來取代計劃經(jīng)濟的舊體制。

　　這樣，在“文革”后的探索中，在政界、經(jīng)濟界和學術界對經(jīng)濟體制改革大致提出了四種可供借鑒的體制模式：

　　(1)后斯大林時期的計劃經(jīng)濟模式(改良的蘇聯(lián)模式)。以孫冶方、馬洪、蔣一葦?shù)葘W者為代表，形成了主張在計劃經(jīng)濟體制下給予企業(yè)更大自主權的學派。這種與1965年蘇聯(lián)“完全經(jīng)濟核算”大體類似的想法首先在中國得到了應用。這就是70年代末首先在四川省進行，迅即在全國鋪開的“擴大企業(yè)自主權”試點。不過，正像在蘇聯(lián)一樣，這項旨在發(fā)揮國有企業(yè)經(jīng)理人員和員工積極性和主動性的改革，并沒有使企業(yè)的效率有明顯的提高，相反卻由于導致了財政赤字的急劇擴大、通貨膨脹壓力增加和經(jīng)濟秩序混亂而不得不停止。在那以后，“擴大企業(yè)自主權”雖然還不斷被作為“搞活企業(yè)”的一種措施被提出，但沒有人認為可以以此為基礎建立可行的經(jīng)濟體系了。

　　(2)“市場社會主義”模式(“東歐模式”)。于光遠、蘇紹智等學者比較系統(tǒng)地汲取東歐原社會主義國家改革經(jīng)濟學的成果，對東歐社會主義國家的實踐作了深入的研究和廣泛的介紹。在他們的倡導下，在中國改革界掀起了南斯拉夫熱、匈牙利熱等等。中國學術界當時的觀點并沒有突破蘭格-布魯斯(Lange-Brus)“市場社會主義”模式的基本框架，所以隨著20世紀80年代中后期它的倡導者也認為它不是一種可行的經(jīng)濟制度 ，以及匈牙利等國的經(jīng)濟改革陷入困境，這種模式的影響力也逐漸消退。

　　(3)政府主導的市場經(jīng)濟模式(“東亞模式”)。二戰(zhàn)結束以后，日本、韓國、新加坡等東亞國家采用威權主義的政府和市場經(jīng)濟相結合的辦法，形成帶有重商主義 色彩的政府主導的市場經(jīng)濟體制。在這種體制下，政府運用其產(chǎn)業(yè)政策和“行政指導”對經(jīng)濟進行協(xié)調(diào)、規(guī)劃和干預。這種體制模式對中國具有很大的吸引力。在改革開放初期，大批官員到日本和其他東亞國家考察，并對它們的經(jīng)濟體制、發(fā)展政策和政府的作用作了介紹，造成很大的影響。

　　(4)自由市場經(jīng)濟模式(“歐美模式”)。許多理論界人士，特別是經(jīng)濟學家往往認為，政府的基本職能是提供公共物品(Public Goods)，而不是在市場上提供商品和服務；過多的政府干預會妨礙市場的有效運作并且滋生腐敗。因此，他們更傾向于歐美類型的市場經(jīng)濟，即自由市場經(jīng)濟體制。隨著掌握現(xiàn)代經(jīng)濟學的學者愈來愈多，這種思想的影響力也愈來愈大。

　　總之，在80年代初期，隨著改革理論和改革進程的深化，“改良的蘇聯(lián)模式”和“東歐模式”的影響逐漸消退，后兩種模式占了上風。在后兩種模式中，大致地說，東亞模式往往為官員們所鐘愛。像鄧小平本人就十分欣賞“四小龍”，特別是新加坡的許多做法 。而歐美模式則為具有現(xiàn)代經(jīng)濟學知識的學者所向往。雖然這兩種模式在政府的作用問題上存在原則性的差別，但在當時命令經(jīng)濟還占有統(tǒng)治地位的條件下，這種差別并不顯著。而且即使以自由市場經(jīng)濟作為改革最終目標的人們，也深受格申克隆(A. Gershenkron) 等發(fā)展經(jīng)濟學家的影響，認為在落后經(jīng)濟的高速發(fā)展的沖刺中，強有力的政府往往是利大于弊的。

　　(1)官方、學者界人士對改革目標達成的共識，通過中共中央和中國政府的官方文件成為有行政約束力的規(guī)定。

　　1984年的中共十二屆三中全會的《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》(以下簡稱《決定》)在確定中國改革要從以農(nóng)村為重點向以城市為重點的戰(zhàn)略轉移的開始的同時，也明確了建設“社會主義有計劃的商品經(jīng)濟”或“社會主義商品經(jīng)濟 ”這一改革目標。《決定》指出，“商品經(jīng)濟的充分發(fā)展，是社會經(jīng)濟發(fā)展的不可逾越的階段，是實現(xiàn)我國經(jīng)濟現(xiàn)代化的必要條件。只有充分發(fā)展商品經(jīng)濟，才能把經(jīng)濟真正搞活，促使各個企業(yè)提高效率，靈活經(jīng)營，靈敏地適應復雜多變的社會需求”。《決定》還指出，要發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟，第一，“要建立合理的價格體系，使價格能夠比較靈敏地反映社會勞動生產(chǎn)率的變化和供求關系的變化。”“價格體系的改革是整個經(jīng)濟體制改革成敗的關鍵。”第二，“實行政企分開，所有權同經(jīng)營權分開”，“增強企業(yè)的活力，特別是增強全民所有制的大、中型企業(yè)的活力是以城市為重點的整個經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)。”第三，要積極發(fā)展多種經(jīng)濟形式和多種經(jīng)營方式，采取國家、集體和個人一起上的方針。“堅持多種經(jīng)濟形式和多種經(jīng)營方式的共同發(fā)展，是我們長期的方針，是社會主義前進的需要。”

　　(2)1985年中共全國黨代表會議《關于制定第七個五年計劃(1986-1990)的建議》提出，要通過使企業(yè)成為自主經(jīng)營自負盈虧的商品經(jīng)營者、完善市場體系和建立以間接手段為主的宏觀調(diào)控體系等三方面互相聯(lián)系的改革，“力爭在今后五年或者更長一些的時間內(nèi)，基本上奠定有中國特色的、充滿生機和活力的社會主義經(jīng)濟體制的基礎。”《建議》對新經(jīng)濟體制的描述表明，人們越來越明確地認識到，這個新的經(jīng)濟體制是在現(xiàn)代國家中普遍流行的市場經(jīng)濟，也逐漸懂得問題的關鍵在于用市場取代計劃來進行經(jīng)濟資源的配置，決定企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)、如何分配等微觀經(jīng)濟問題。

　　(3)1987年的中共“十三大”認為，“社會主義有計劃商品經(jīng)濟”的“運行機制”總體上來說應當是“國家調(diào)節(jié)市場，市場引導企業(yè)”的機制。國家運用經(jīng)濟手段、法律手段和必要的行政手段，調(diào)節(jié)市場供求關系，創(chuàng)造適宜的經(jīng)濟和社會環(huán)境，以此引導企業(yè)正確地進行經(jīng)營決策。

　　(4)經(jīng)過1989-1991年的曲折和辯論，在1992年的中共“十四大”上正式明確“市場在資源配置中起基礎性作用”的“社會主義市場經(jīng)濟”目標。

　　從1984年以后的中國黨政領導機關的文獻可以看到，在對改革目標作理論論述時，大體上采用模式(4)的語言；而在規(guī)定具體措施時，則有更多模式(3)的內(nèi)容。

　　這樣，政府職能和國有經(jīng)濟定位的界定，成為1980年代形成改革目標模式模糊之處。這種模糊使具有不同傾向的人可以對中國經(jīng)濟改革的制度目標作不同的解釋。在20-21世紀之交市場經(jīng)濟體制初步建立以后，如何界定政府的職能和進行政府自身的改革，就經(jīng)常成為中國改革向何處去的重大經(jīng)濟和政治問題。

 

四、建立新經(jīng)濟體制對于經(jīng)濟發(fā)展的推動(1994- )

　　市場經(jīng)濟的目標模式雖然在20世紀80年代中期就開始形成，但是改革的實際推進，仍然按照80年代初期的做法，以“增量改革”的方式進行。這就是說，對于計劃經(jīng)濟原有的部分(存量部分)不作大的改變，改革和發(fā)展著重在增量部分進行。

 

　　增量改革戰(zhàn)略對于80年代中國改革的快速推進起了良好的作用，它的好處主要表現(xiàn)在：(1)保持了仍是國民經(jīng)濟主體部分的國有經(jīng)濟的穩(wěn)定，使國家經(jīng)濟生活不致發(fā)生大的波動，為改革推進創(chuàng)造合適的環(huán)境；(2)在穩(wěn)定的經(jīng)濟環(huán)境中逐步發(fā)展起一批具有活力的民營企業(yè)和地區(qū)，使人民群眾和廣大干部從切身利益中直接感受到改革的成效；(3)通過示范效應和競爭壓力，促進原國有部門的改革。總之，非國有經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展與國有經(jīng)濟本身的發(fā)展互相促進，創(chuàng)造了一種只有沿著市場化改革道路前進才能保持經(jīng)濟繁榮的態(tài)勢。

 

　　但是，由于這樣的改革沒有觸動國有經(jīng)濟，沒有改變“雙軌制”的基本態(tài)勢，就不能不帶來消極的后果，而且這種做法持續(xù)的時間愈長，其消極后果也體現(xiàn)得愈嚴重。

 

　　國有部門改革滯后和雙軌體制并存帶來的消極后果主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

 

　　(1)國有企業(yè)的財務狀況日益惡化。造成這種狀況的主要原因，一方面是因為國有經(jīng)濟在很大程度上仍然保留著計劃經(jīng)濟下形成的僵化，生產(chǎn)增長仍然主要依靠大量資源投入，特別是投資支撐，效率沒有多少提高。另一方面，是由于國有部門用“放權讓利”的方式進行改革，而不能建立有效的產(chǎn)權約束和市場競爭約束，結果造成了 “內(nèi)部人控制( insider control)”的狀態(tài)，使國有企業(yè)財務的預算約束進一步軟化 。這樣就使企業(yè)的財務狀況變得日益虛弱。到90年代后期，國有部門陷入全面虧損的困境。

 

　　(2)通脹壓力經(jīng)常存在，不時爆發(fā)。改革以來，中國經(jīng)濟的高速增長一直伴隨著經(jīng)濟的大幅度波動。由高額財政赤字造成的高通貨膨脹壓力始終存在。而這種高額赤字之所以存在，又是由于：一方面作為國家財政投入主要來源的國有部門財務狀況日益惡化；另一方面財政系統(tǒng)沒有經(jīng)過徹底改造，其支出負擔并未減輕；這樣就增大了財政赤字和通貨膨脹的壓力。與此同時，在雙重體制下，舊的行政控制方式的有效性已經(jīng)大大降低，而適合于市場制度的宏觀經(jīng)濟管理方式又沒有建立起來，因而宏觀經(jīng)濟當局沒有有效手段來實現(xiàn)它的貨幣政策目標并保持宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。以上因素的綜合結果，便是每當經(jīng)濟的增長率達到兩位數(shù)，不要很久就會爆發(fā)高通貨膨脹。

 

　　(3)利用公共權力斂財肥私的尋租活動日益猖獗，行政腐敗廣泛蔓延。命令經(jīng)濟與市場經(jīng)濟并存的狀態(tài)為利用行政壟斷牟取私利的尋租活動以及其他形式的腐敗行為提供了廣泛的基礎。問題的癥結在于，在增量改革戰(zhàn)略下，經(jīng)濟已在相當大的程度上貨幣化了，可是在計劃經(jīng)濟條件下居于統(tǒng)治地位的行政權力仍然干預微觀經(jīng)濟活動；改革使獨立企業(yè)得以建立，然而相當大部分的資源，如生產(chǎn)資料、土地、投資和信貸資源仍然掌握在政府手中，用行政方法加以分配。這樣，它就把整個經(jīng)濟變成尋租活動的巨大溫床 。

 

　　(4)貧富差距擴大。中國自從改革開放以來，居民平均收入水平有相當大的提高。但是，他們之間的貧富差別卻急劇擴大。收入水平急劇擴大的主要原因是：在“增量改革”戰(zhàn)略下對不同地區(qū)、不同部門、不同經(jīng)濟成分采取不同的政策，使不同社會集團之間收入水平迅速擴大；國有企業(yè)財務狀況的惡化和最后不得不大量解雇職工，使部分城市居民生活水平不升反降；城市工商業(yè)的低效率，使它不能創(chuàng)造足夠的就業(yè)崗位來吸收農(nóng)村剩余勞動力，影響農(nóng)村居民生活水平的提高。特別是高通貨膨脹和腐敗行為等因素，更使社會貧富分化加劇 。

 

　　為了克服以上這些矛盾，中國政府醞釀用價格、稅收體制和財政體制的配套改革消除“雙重體制膠著對峙”狀態(tài)，全面建立市場經(jīng)濟體制 。

 

　　根據(jù)1984年中共十二屆三中全會的《決定》和1985年中共全國黨代表會議《關于制定第十個五年計劃的建議》，國務院在1986年3月提出了以價格體制、稅收體制和財政體制為重點進行配套改革的設想，要求改革在1987年邁出決定性的步伐 ，以期在90年代末建立起社會主義商品經(jīng)濟的基本框架。為了進行擬議中的配套改革，國務院在1986年初制定了以價格、稅收、財政、金融和貿(mào)易為重點的配套改革方案，準備從1987年開始實施。

 

　　與此同時，鄧小平在1986年再次要求啟動以“黨政分開”為重點的政治體制改革，使中國的政治體制適應于市場經(jīng)濟的需要。20世紀80年代雙軌并存引致的諸多矛盾表明，問題的癥結在于命令經(jīng)濟的種種遺產(chǎn)一方。而要克服國有企業(yè)和國家計劃的種種弊病，又不能不涉及到國家體制的改革。正是由于認識到政治改革的重要性，鄧小平在1986年重提進行政治體制改革的問題。“不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果，不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進，就會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙四個現(xiàn)代化的實現(xiàn)。“

 

　　但兩方面的改革都沒有能夠進行下去。

 

　　在經(jīng)濟改革方面，1986年10月，國務院領導又改變了原來的設想，轉向以國有企業(yè)改革為改革的主線，并在1987年和1988年實行了“企業(yè)承包”、“部門承包”、“財政大包干”、“外貿(mào)大包干”和“信貸切塊包干”等五大包干制度，回到了維持市場經(jīng)濟與命令經(jīng)濟并存的老作法，希望靠一些小修小補來改善國有部門的狀況。由于喪失大步推進改革的時機，行政腐敗、通貨膨脹等問題愈演愈烈，最后以1988年的搶購風波乃至1989年的政治風波告終。

 

　　在政治體制方面，1997年的中共“十三大”按照鄧小平1980年8月18日在中共中央政治局講話 的要求，部署了政治體制改革。但是這些改革也因為1989年發(fā)生的政治風波而中斷。

 

　　1988年的經(jīng)濟風波和1989年的政治風波發(fā)生以后，某些對改革不滿的“理論家”、“政治家”把出現(xiàn)的經(jīng)濟政治動蕩歸罪于改革，指責“取消計劃經(jīng)濟，實現(xiàn)市場化”就是“改變社會主義制度，實行資本主義制度” 。于是，出現(xiàn)了改革開放以來的又一次改革大辯論。直到1992年初鄧小平“南巡講話” 以后，才迎來新的經(jīng)濟改革浪潮。

 

　　在經(jīng)歷1984-1987年的探索和短暫的曲折以后，人們對于經(jīng)濟改革目標的認識更加清晰。這突出表現(xiàn)在1992年、1993年社會主義市場經(jīng)濟目標的確立和市場經(jīng)濟改革方案的具體化。

 

　　1992年10月中共“十四大”確定了建立社會主義市場經(jīng)濟的改革目標。1993年11月的十四屆三中全會又作出了《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》。十四屆三中全會《決定》明確提出“整體推進、重點突破”的新的改革戰(zhàn)略，制定了在經(jīng)濟體制的各個方面推進改革的具體方案，要求在20世紀末把市場經(jīng)濟制度初步建立起來。由此，經(jīng)濟改革進入了一個整體推進的新階段。從那時開始，在經(jīng)濟改革方面有了幾波推進。

 

　　(一)20世紀90年代初期實現(xiàn)了商品價格的市場化

 

　　市場經(jīng)濟區(qū)別于計劃經(jīng)濟的重要標志，是價格能夠根據(jù)市場的供求狀況而自由浮動，從而實現(xiàn)稀缺資源的有效配置。因此，1984年中共十二屆三中全會《關于經(jīng)濟體制改革的決定》明確指出，“價格體系的改革是整個經(jīng)濟體制改革成敗的關鍵。”1986年8月中共中央政治局北戴河會議曾經(jīng)決定實行“價格闖關”，要求在5年左右的時間內(nèi)放開商品價格，實現(xiàn)商品價格的市場化。但是由于時機選擇的失當，企圖在貨幣供應高度擴張的情況下放開價格而告失敗。當1992年經(jīng)濟改革新高潮到來時，在貨幣緊縮的條件下放開了除石油等極少數(shù)產(chǎn)品以外幾乎所有商品的價格。以后雖有反復，但大體上維持了這種商品價格基本放開的格局。這意味著商品市場的基本形成。

 

　　(二)從1994年開始的財稅、金融和外匯管理體制改革

 

　　根據(jù)1993年十四屆三中全會《決定》的要求，從1994年開始推行了財政稅收體制改革。它的主要要求是：在全國范圍內(nèi)用“分稅制”取代財政收支的地方包干制；同時，稅收體制也按照統(tǒng)一稅法、公平稅負、簡化稅制、合理分權等原則進行改革，主要內(nèi)容包括推行增值稅(VAT)，統(tǒng)一個人所得稅和加強稅收的征收管理等。雖然1994年的財稅體制改革涉及到巨大的利益關系的調(diào)整，特別是地區(qū)之間利益關系的調(diào)整，但改革整體進行得比較順利，在90年代后期初步建立了新的財政稅收制度的基本框架。

 

　　金融改革著重于銀行體系的改革。過去被稱作“專業(yè)銀行”的國有商業(yè)銀行政企不分，商業(yè)性金融業(yè)務與政策性金融業(yè)務不分以及市場秩序混亂、發(fā)展畸形等問題普遍存在。與此相對應，作為中央銀行的中國人民銀行職能不清、調(diào)控手段陳舊、組織結構和財務制度不合理，也無法有效地行使穩(wěn)定貨幣的基本職能。十四屆三中全會《決定》要求銀行體系進行以下的改革：建立中央銀行制度；將原有四大國家專業(yè)銀行轉變?yōu)閲歇氋Y商業(yè)銀行；增設若干家非國有獨資的股份制銀行；證券公司與中國人民銀行脫鉤；將中國人民保險(集團)公司分解為人壽保險、財產(chǎn)保險和再保險等三個保險公司；等等。

 

　　匯率形成機制改革的主要內(nèi)容是經(jīng)常賬戶下的外匯交易實行有管理的浮動匯率制。改革開放以前，中國采取進口替代的外貿(mào)政策。與之相適應，出口收匯全部按本幣高估的官定匯率強制結匯、進口用匯由計劃統(tǒng)一分配。改革開放以后，在繼續(xù)采取“進口替代”政策的同時，開始實施“出口導向”政策，在計劃分配外匯指標之外開放了買賣雙方直接交易的外匯調(diào)劑市場，形成了雙重匯率制度。1994年采取了重大步驟改革外匯管理體制，對境內(nèi)機構經(jīng)常項目下的外匯收支實行銀行結匯和售匯制度，將雙重匯率并軌，實行“有管理的浮動”匯率制。在匯率并軌過程中，人民幣深度貶值，出口導向政策得以全面實施。這對1994年以后中國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展和國際收支狀況的進一步改善起了重要作用。

 

　　在對銀行體系進行改革的同時，中國的證券市場也開始發(fā)展。20世紀80年初恢復了股票、國債等證券的發(fā)行。1990年末，又設立了上海和深圳兩個股票交易所，進行股票的集中交易。

 

　　(三)90年代后期：國有企業(yè)“股份化”(公司化)改制

 

　　1993年的中共十四屆三中全會決定在國有企業(yè)中建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”，即現(xiàn)代公司。1993年12月29日，全國人民代表大會常務委員會通過了《中華人民共和國公司法》，并于1994年7月1日起開始實施。1997年的中共“十五大”特別是1999年中共十五屆四中全會進一步明確，除極少數(shù)需要由國家壟斷經(jīng)營的企業(yè)外，所有國有企業(yè)都要進行股份化改制，以便在股權多元化的基礎上建立有效的公司治理結構(corporate governance)。

 

　　1998年以后的國有大中型企業(yè)的公司化改制，大體上包含了三個互相銜接的步驟：第一步是實現(xiàn)政企職責分離，將中央政府所屬兼有政企兩方面職能的“總公司”、“集團公司”等機構的行政職能移交給國家經(jīng)貿(mào)委 ，使它們成為不具有行政職能的企業(yè)。第二步是將壟斷性企業(yè)改組為競爭性企業(yè)。國家先后對石化、電信、電力等領域的壟斷性國有大型企業(yè)采取了分拆改組的辦法來打破壟斷，形成在同一業(yè)務領域內(nèi)競爭的局面。第三步是經(jīng)過資產(chǎn)重組在國內(nèi)外證券市場上上市。資產(chǎn)重組的主要做法，是將核心資產(chǎn)從原企業(yè)中剝離出來，進行重組、首發(fā)公募(IPO)和上市(listing)，而將非核心資產(chǎn)、不良債權、富余人員等其他歷史負擔保留在原有企業(yè)中，以保證新設立的公司制企業(yè)在賬面上有良好的財務業(yè)績和上市的可能性。

 

　　在股權多元化的基礎上，改制上市企業(yè)(多數(shù)是國有獨資集團公司下屬的二級企業(yè))大多按照十五屆四中全會《決定》搭建起公司治理的基本架構。

 

　　(四)1997年：確立多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度

 

　　根據(jù)1997年中共“十五大”提出的思想，1998年的《中華人民共和國憲法》修正案明確規(guī)定，多種實現(xiàn)形式的公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展是我國的“基本經(jīng)濟制度”。由此開始了根據(jù)“三個有利于”(即 “有利于發(fā)展社會主義生產(chǎn)力，有利于增強社會主義國家的綜合國力，有利于提高人民的生活水平”)的原則，調(diào)整和完善國民經(jīng)濟的所有制結構的工作。這項工作包括三項主要內(nèi)容：第一，對國有經(jīng)濟布局進行“有進有退”的調(diào)整，縮小國有經(jīng)濟的范圍；第二，努力尋找能夠促進生產(chǎn)力發(fā)展的多種公有制實現(xiàn)形式；第三，鼓勵個體私營等非公有經(jīng)濟的發(fā)展，使之成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。

 

　　調(diào)整和完善所有制結構的一項重要的內(nèi)容，就是“放開搞活國有小企業(yè)”。在世紀之交，大部分國有中小企業(yè)和基層政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過股份合作制、整體出售、改制為有限責任公司或股份有限公司等多種方式實現(xiàn)改制。這為民營經(jīng)濟增添了一大批生力軍。

 

　　1994年以后，中國經(jīng)濟改革向縱深發(fā)展，到世紀之交達成了初步建立市場經(jīng)濟體制的目標。它的主要表現(xiàn)是：

 

　　第一，民營經(jīng)濟份額的提高和多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的格局的形成(見表1)。率先形成這種格局的東南沿海地區(qū)憑借該地區(qū)合理的產(chǎn)權結構、有效的企業(yè)制度和良好的經(jīng)營環(huán)境使蘊涵在中國大眾中的企業(yè)家才能和創(chuàng)業(yè)積極性得以迸發(fā)出來，形成社會投資迅速增大、對外貿(mào)易空前活躍、外國直接投資大量涌入，而且就業(yè)情況良好，社會穩(wěn)定的良好局面，成為全國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的排頭兵。

 

　　表1 各種經(jīng)濟成份在GDP中的比重(單位：%)

 

　　國有部門 集體部門 民營部門*

 

　　1990 47.7 18.5 33.8

 

　　1995 42.1 20.2 37.7

 

　　1996 40.4 21.3 38.3

 

　　1997 38.4 22.1 39.5

 

　　1998 38.9 19.3 41.9

 

　　1999 37.4 18.4 44.2

 

　　2000 37.3 16.5 46.2

 

　　2001 37.9 14.6 47.5

 

　　* 此處民營部門指所有非國有和非集體所有的農(nóng)村和城鎮(zhèn)經(jīng)濟實體。

 

　　資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(各年)，CICC

 

　　第二，商品市場和要素市場的形成。大體說來，商品和服務市場的發(fā)育要早一些，到90年代初期，統(tǒng)一的國內(nèi)市場已經(jīng)初步形成。勞動力市場的形成稍晚一步。資本市場的形成則更晚一些。總之，到21世紀初期，商品市場和要素市場都已初步建立。它們在資源的配置中起到了愈來愈大的作用。

 

　　第三，宏觀經(jīng)濟管理體系的建立。這一體系的基本框架在1994年的財稅改革和金融改革中開始搭建起來，并在1994-1995年反通貨膨脹和1998-1999年反衰退的工作中發(fā)揮了重要的作用。

 

　　市場制度的初步建立，推動了經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，取得了舉世公認的進步。這種進步主要表現(xiàn)在以下方面：

 

　　第一，經(jīng)濟總量的高速成長。在30年改革開放的推動下，中國的經(jīng)濟總量以每年接近于10%的速度增長。中國作為一個人口眾多國家，長期積弱，而在近30年的時間里GDP增長16倍，經(jīng)濟總量占世界第四位；進出口總額增長更快，30年間由世界排名第32位躍升為第3位。

 

　　第二，人民生活水平普遍提高。在改革開放前的1957年到1977年的20年中，中國普通居民的生活水平，糧、布、住房、食用油等基本消費沒有任何提高。而在最近30年的時間里，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入從1978年的343元提高到2007年的13786元；農(nóng)村居民人均純收入從1978年的134元提高到2007年的4140元。

 

　　第三，減貧取得很大的成效。農(nóng)村最基本生活未能得到保障的貧民30年中減少了2億多人。世界銀行發(fā)表的減貧統(tǒng)計表明，1990-2002年世界減貧人口的90%是中國實現(xiàn)的。

 

　　五、兩種發(fā)展趨勢和第三次改革大辯論

 

　　需要注意的是，事情還有另一個方面，這就是雖然市場經(jīng)濟制度已經(jīng)在我國初步建立起來，但是它仍然存在許多重大的缺陷。第一，命令經(jīng)濟的一些重要遺產(chǎn)仍然有待消除。例如，在農(nóng)民只擁有有限產(chǎn)權的土地承包制下，土地產(chǎn)權問題沒有得到徹底的解決。國有經(jīng)濟的過大份額和國有企業(yè)在一些重要行業(yè)仍然占有壟斷地位，妨礙市場的平等競爭，抑制民間創(chuàng)新能力的發(fā)揮；第二，要素市場的形成嚴重滯后，大部分要素價格仍然由行政機關規(guī)定，妨礙市場在資源配置中充分發(fā)揮基礎性的作用；第三，各級行政機關擁有過多的資源配置權力，對于市場活動的干預所在多有；第四，雖然中共中央在1997年以后再次提出推進政治體制改革、建設法治國家、建設社會主義民主等要求，但政治改革的滯后，法治建設緩慢的情況一直沒有得到實質(zhì)性的改變，這使迅速發(fā)展的市場失去了其他制度的支撐，難于有效地運行并引致種種社會問題。

 

　　把以上缺陷集中到一點，就是國家和國有部門在經(jīng)濟生活中扮演了過多、過重的角色。

 

　　經(jīng)濟體制的雙重性不可避免地導致了“兩頭冒尖”的社會狀況，并且還存在著向相反的方向發(fā)展的可能性。

 

　　1998年紀念改革開放20周年的時候，我曾經(jīng)引用狄更斯(C. Dickens)在《雙城記》開頭處的名句——形容18世紀后期19世紀初西歐社會轉型中“兩頭冒尖”的狀況，來描述中國當時情況：

 

　　“這是最好的時期，也是最壞的時期；這是智慧的時代，也是愚蠢的時代；這是信任的年代，也是懷疑的年代；這是光明的季節(jié)，也是黑暗的季節(jié)；這是希望的春天，也是失望的冬天；我們的前途無量，同時又感到希望渺茫；我們一齊奔向天堂，我們?nèi)甲呦蛄硪粋€方向……”

 

　　當前的事態(tài)表明，我們現(xiàn)在仍處在這種狀況之中。

 

　　于是，近年來就一直存在這樣的情況：當市場化改革大步推進，例如，當20世紀90年代初期商品價格放開，商品市場尋租的可能性大幅縮減時，腐敗被抑制，大眾滿意的聲音占有支配地位。又如，當世紀之交包括大量“蘇南模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在內(nèi)的中小企業(yè)實現(xiàn)“放小”改制，促成了沿海地區(qū)經(jīng)濟的大發(fā)展，居民生活水平的普遍提高時，雖然出現(xiàn)了某些局部性的不公正行為，滿意的聲音仍然占壓倒優(yōu)勢。

 

　　反之，當進一步的改革受到了阻礙，比如說國有壟斷企業(yè)的改革停頓不前，或者改革遭到扭曲，比如說推行了所謂“斯托雷平式”的權貴私有化 時，就會造成腐敗活動猖獗，貧富差別過分擴大的態(tài)勢，引起大眾的不滿。

 

　　如前所述，中國改革從一開始，就采取了一種不是整體變革，而是在維持原有主體經(jīng)濟不做根本性變動的條件下，在國有經(jīng)濟以外推進的增量改革戰(zhàn)略。這種做法能夠較好地保持經(jīng)濟在改革過程中的穩(wěn)定增長，但也帶來了雙重體制并存，行政權力干預交易活動的尋租條件廣泛存在的問題。而在確立社會主義的市場經(jīng)濟體制的改革目標明確時，對于什么是“社會主義的市場經(jīng)濟”，又有不同的理解。相當多的人把東亞國家所謂“政府主導型的市場經(jīng)濟”當作社會主義市場經(jīng)濟的常態(tài)。因此，中國在世紀之交初步建立起來的市場經(jīng)濟體系，就帶有濃厚的政府強力干預經(jīng)濟活動的重商主義色彩。正像布坎南(J. Buchanan)等主編的《關于尋租社會的理論》 中所指出，重商主義社會乃是一個腐敗的尋租社會。在這樣的社會中，腐敗行為必然出現(xiàn)在有尋租條件的每一個角落。于是，在市場經(jīng)濟體制初步建立以后，我國社會始終存在一個“向哪里去”的選擇問題，或者是確立憲政，限制行政權力，走向法治的市場經(jīng)濟制度，或者是沿著重商主義的道路，走向權貴資本主義(或稱“官僚資本主義”、 “官家資本主義”)的窮途。在這種情勢下，堅持建立市場經(jīng)濟改革大方向的人們要求堅定不移地推進改革，建設法治的市場經(jīng)濟；而某些能夠從尋租活動中獲得利益的既得利益者不愿意繼續(xù)朝法治市場經(jīng)濟的方向前進。他們采取各種各樣的手段來阻止進一步的經(jīng)濟和政治改革，以免自己的尋租和設租權力遭到削弱；甚至假借“改革”、“宏觀調(diào)控”等名義擴大權力的干預，以便擴大尋租活動的空間，使自己能夠攫取更多的財富。

 

　　例如，根據(jù)1997年“十五大”和1999年十五屆四中全會關于國有經(jīng)濟的布局調(diào)整和國有企業(yè)股份化改制的決定，國有企業(yè)的改制和改革在世紀之交有很大進展，但是當改革推進到特大型國有壟斷企業(yè)改制的最后階段，改革進程就慢了下來，開始停頓不前。在有的領域甚至出現(xiàn)了“再國有化”、“新國有化”等 “國進民退”的開倒車行為 。

 

　　除了國有部門的改革推進乏力之外，21世紀之初還出現(xiàn)了各級政府利用自己對土地、信貸等重要資源的配置權力，大辦“形象工程”、“政績工程”；或者利用對工程立項、市場準入 、資金投放等權力徇私舞弊。所有這些，都使能夠接近權力的貪官污吏、“紅頂商人”獲得暴利。

 

　　2004年以后，當我國經(jīng)濟出現(xiàn)了過熱傾向，宏觀經(jīng)濟當局按照市場經(jīng)濟的通行做法，需要加強對需求總量的調(diào)控時，一些行政部門以“宏觀調(diào)控”為名，對微觀經(jīng)濟活動加強了控制和干預，擴大了尋租活動的基礎。

 

　　還有一個重要的因素是政治改革的滯后。正如前面講到過的，鄧小平在1980年發(fā)動全國農(nóng)村承包制改革的同時，在中共中央政治局會議上作了著名的“八?一八”講話，啟動了政治改革。1986年他又多次指出，不搞政治改革，經(jīng)濟改革也難于貫徹，要求加快政治改革。不過這兩次改革都沒有能夠進行下去。鄧小平逝世以后，新一代領導人在追悼會上再次提出政治改革的問題。1997年的中共“十五大”提出了建設社會主義法治國家的口號，“十六大”又重申了這樣的主張，而且還提出建設民主政治和提升政治文明的問題。但是，十年來進展十分緩慢。例如《物權法》、《反壟斷法》等市場經(jīng)濟的基本法律，都用了13年的時間才得以出臺。對于一個所謂“非人格化交換”占主要地位的現(xiàn)代市場經(jīng)濟來說，沒有合乎公認正義的法律和獨立公正的司法，合同的執(zhí)行是得不到保障的。在這種情況下，經(jīng)濟活動的參與人為了保障自己財產(chǎn)的安全，就只有去“結交官府”。于是，就出現(xiàn)了尋租的“新動力” 。

 

　　以上這類“改革”引起的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩個方面，這就是：從經(jīng)濟方面說，靠資源投入和出口需求驅動的粗放經(jīng)濟增長方式的持續(xù)，使資源短缺、環(huán)境破壞等問題日益突出，內(nèi)外經(jīng)濟失衡加劇，金融市場面臨系統(tǒng)性風險；從社會政治方面說，尋租基礎擴大，腐敗蔓延和貧富分化過大導致大眾強烈不滿，威脅社會安定。

 

　　目前社會上存在的種種弊病和偏差，從根本上說，是源于經(jīng)濟改革沒有完全到位，政治改革嚴重滯后，權力不但頑固地不肯退出市場，反而強化對市場自由交換的壓制和控制，造成了普遍的腐敗尋租活動的基礎。由此可以得出結論，擴大成就和克服缺陷的道路，在于推進改革，建設以民主法治為基礎的市場經(jīng)濟。

 

　　然而，對于中國社會生活中出現(xiàn)的種種消極現(xiàn)象，有著與上述分析完全不同的解釋。特別是近年來，一些改革開放前舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者利用對經(jīng)濟改革和政治改革推進不力造成的失誤，將大眾對由這些失誤造成的腐敗猖獗、分配不公等消極現(xiàn)象的正當不滿，南轅北轍地引向反對改革開放的方向，挑起了新一輪改革大爭論。爭論的焦點在于：目前我國社會中存在的各種弊病和偏差從何而來：是來自市場化的經(jīng)濟改革和民主化的政治改革不到位，還是由于市場化、民主化本身就是錯誤的方向？在爭論中，這些舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者極力鼓吹，目前我們遇到的種種社會經(jīng)濟問題，從腐敗猖獗、分配不公直到看病貴、上學難，甚至國有資產(chǎn)流失、礦難頻發(fā)等都是由所謂“新自由主義主流經(jīng)濟學家”主導的改革造成的，由此進而用民粹主義和民族主義的言論迷惑不明真相的群眾，鼓動扭轉改革開放的大方向，重舉“階級斗爭為綱”和“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的旗幟，為江青、張春橋、姚文元、王洪文等人“平反昭雪”， “七八年再來一次，把無產(chǎn)階級文化大革命進行到底”，實現(xiàn)“對黨內(nèi)外資產(chǎn)階級的全面專政” 。

 

　　只要認真地研究事實真相，就可以清楚地看到，他們的這些頗富煽動性的言論，只是一些顛倒黑白的謬說。

 

　　以貧富分化為例。問題的焦點在于，中國社會中的貧富分化加劇的原因何在，解決這一問題的著力點又應當在哪里。舊路線的捍衛(wèi)者斷言，這是由市場取向改革造成的，因此，他們主張把矛頭對準在市場經(jīng)濟中由于勤于勞動，善于經(jīng)營而取得中等和中等以上收入的人們，以便拉平他們和低收入階層之間的收入差距。而主張用改革的辦法解決中國面臨的社會問題的人們則認為，目前中國社會中貧富差距不正常拉大的主要原因是機會不平等，也就是由于各級黨政機關有過大的支配資源的權力，能夠接近這種權力的人就可以憑借這種權力靠尋租活動暴富。根據(jù)這種分析，縮小貧富差距的著力點應當是通過推進市場化改革，挖掉尋租活動的基礎，堅決打擊“權力攪買賣”的腐敗行為。

 

　　當然，在市場經(jīng)濟機會平等的情況下，由于人們的能力有大小，也會產(chǎn)生收入的不平等。特別是我國目前傳統(tǒng)低效農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代先進工商業(yè)二元經(jīng)濟并存，這種差距就會比一元經(jīng)濟中更大。對于這種結果不平等，也應當采取切實措施加以補救。但最重要的補救辦法，應當是由政府負起責任來，建立起能夠保證低收入階層基本福利的社會保障制度。中國原來那套只覆蓋國有部門的社會保障體系本來就很不完善。像公費醫(yī)療費體系，只覆蓋國營企業(yè)和黨政機關，支出主要用在城市居民，特別是黨政領導干部身上，普通工人、特別是農(nóng)民卻缺醫(yī)少藥。改革開放以后，這一套體系完全無法運轉了。因此，1993年的改革方案里對建立新的社會保障體系做出了框架性的設計 。回過頭去看，這一設計是基本正確和大體可行的。如果能在實施過程中進一步完善，完全有可能為我國居民編織一個能夠有效運轉的安全網(wǎng)。可是14年過去了，由于某些主管機關出于自身的工作方便和部門利益的考慮，采取消極的態(tài)度，使十四屆三中全會的方案由于其中一個“老大難”問題，即國有企業(yè)老職工“空賬戶”的補償問題未獲解決而不能實現(xiàn)。

 

　　總之，正確的收入分配政策只能是中共“十六大”所說，“取締非法收入”，“合理調(diào)節(jié)少數(shù)壟斷行業(yè)的過高收入”和“擴大中等收入者比重，提高低收入者收入水平”；采取平均主義的辦法“劫富濟貧”，只能退回到曾經(jīng)造成千百萬人因饑餓而死亡的“普遍貧窮的社會主義”去。扭轉歷史的車輪回到給中國人民造成了巨大民族災難的舊路線和舊體制去，這是人民絕不答應的。

 

　　對于這種開倒車的主張，中國的黨政領導也明確地表明了自己的態(tài)度。胡錦濤總書記2006年3月在全國人民代表大會上海代表團的講話指出，要毫不動搖地堅持改革方向，不斷完善社會主義市場經(jīng)濟體制，充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎性作用。2007年10月召開的中共十七大在中央委員會的報告中尖銳地提出了“舉什么旗，走什么路”的問題，對那種走回頭路的主張進行了正面的批判。這份報告指出：改革開放符合黨心民心，順應時代潮流，方向和道路是完全正確的，成效和功績不容否定，停頓和倒退沒有出路。

結論：讓歷史照亮未來的道路

　　30年的歷程告訴我們，只有堅定不移地推進經(jīng)濟體制和政治體制的改革，才是順乎潮流、合乎民心的光明之途。

　　根據(jù)我國當前的實際情況，經(jīng)濟改革和政治改革應當在以下方面積極推進：

　　首先，要破除迷信，解放思想，為進一步改革開放奠定堅實的思想基礎。

　　中國的改革開放源于20世紀70年代后期的思想解放運動。中國市場經(jīng)濟體制的初步建立和近30年來經(jīng)濟的迅速發(fā)展，正是那次思想解放運動結出的豐碩果實。然而，思想解放是無止境的，在我國社會正在快步走向現(xiàn)代化的形勢下，我們必須與時俱進，不斷更新自己的思想，趕上時代的潮流。更何況在近幾年“左”的思想的回潮中，若干早已被黨和人民否定的舊思想、舊觀念又力求利用人們對歷史和現(xiàn)實缺乏了解而重新流行起來，在部分人群中造成了思想混亂，亟待澄清。因此，最近一些地方正在興起新的思想解放運動，要求沖破一切不適合于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展和不利于社會進步的舊思想觀念的束縛，樹立符合時代要求的新思想觀念，推動經(jīng)濟改革和政治改革的新突破和中國經(jīng)濟社會的新發(fā)展。

　　為了保證思想解放運動取得成功，需要營造自由和務實的討論氛圍，提倡具有不同觀點的人們理性思考，相互切磋，良性互動。市場經(jīng)濟是一個利益多元化的共同體。因此，不應當采取“一分為二”、 “矛盾的一方吃掉另一方”的辦法，用一個社會群體的利益壓制另一個社會群體的利益，而是應當讓各種合法的利益訴求都得到充分的表達，然后通過協(xié)商和博弈，形成社會共識和彼此都能接受的解決方案。只有這樣，才是通向各個利益群體互補共贏和社會和諧的坦途。

　　其次，在經(jīng)濟改革的實際推進上，需要從以下方面作出努力：

　　——實現(xiàn)尚未完成的產(chǎn)權制度改革。例如，與中國將近一半人口的農(nóng)民利益息息相關的土地產(chǎn)權問題沒有解決，農(nóng)民的土地、宅基地資產(chǎn)無法變成可以流動的資本。這既使繼續(xù)務農(nóng)的農(nóng)村居民的利益受到損害，也使轉向務工、務商的新城市居民安家立業(yè)遇到困難，需要加以解決。

　　——繼續(xù)推進國有經(jīng)濟的布局調(diào)整和完成國有企業(yè)的股份化改制。當世紀之交國有經(jīng)濟改革取得階段性成果，應當進一步對國有大型企業(yè)改革進行攻堅的時候，改革的步調(diào)明顯放緩。不但在股權結構上一股獨大和競爭格局上一家獨占的情況沒有得到完全的改變，在某些領域中還出現(xiàn)了“國進民退”、“新國有化”等開倒車的現(xiàn)象。這種趨勢必須扭轉。“十五大”和十五屆四中全會關于國有經(jīng)濟和國有企業(yè)改革的決定必須貫徹。

　　——加強商品和服務市場的反壟斷執(zhí)法和資本市場的合規(guī)性監(jiān)管。對于目前在商品和服務市場上仍然存在的大企業(yè)壟斷的情況，必須采取有力措施加以破除。在資本市場上，被稱為“政策市”、“尋租市”的頑疾并未得到根除。各類掌握權力和信息的權貴分子猖狂進行犯罪活動，損害民間投資人的利益，大發(fā)橫財。因此，必須端正思路，摒棄行政干預市場的錯誤做法，加強合規(guī)性監(jiān)管，促進資本市場的健康成長。

　　——建立新的社會保障體系。1993年中共十四屆三中全會決定，建立全覆蓋、多層次的新社會保障體系。可是十幾年過去了，由于遇到了政府內(nèi)部的重重阻礙，這項極其重要的社會基礎設施至今還沒有建立，使弱勢群體的基本生活保障不能落到實處。其建設進度必須加快。

　　再次，政治改革必須加快。憲政、民主和法治，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的上層建筑的保證。“十五大”提出建設法治社會主義國家和“十六大”提出建設社會主義民主政治的口號以來，時間已經(jīng)過去了11年。雖然在中國這樣一個國家建立民主、憲政和法治三位一體的現(xiàn)代政治體制并非易事，但是世界潮流浩浩蕩蕩，容不得我們延宕和等待，必須從建立法治起步，加快我國政治體制的改革。通過法治建設在各種權利主體之間正確地配置權力，規(guī)范政府的行為，保護公民的基本權利不受侵犯。在此基礎上逐步擴大民主，強化民眾對政府的控制與監(jiān)督，才有望穩(wěn)步地實現(xiàn)憲政、民主和法治的目標。

　　需要著重指出，根據(jù)過去30年的經(jīng)驗，經(jīng)濟改革和政治改革能否順利推進，癥結在于政府自身。計劃經(jīng)濟是由一個從宏觀經(jīng)濟、微觀經(jīng)濟，直到人們的家庭生活無所不管的全能政府所控制和操持的。由于改革涉及到每一個政府官員的權力和利益，要把這樣的政府改造成為專注于提供公共產(chǎn)品的服務型政府，就需要政府官員出以公心，割舍那些與公仆身份不符的權力。政府改革的任務，不僅是要減少和消除對資源配置和價格形成的行政干預，使市場機制有可能發(fā)揮基礎性作用；更艱巨的任務，在于建設一個能夠為市場機制提供支持的法治環(huán)境。沒有這樣一個制度平臺，就難以擺脫公權不彰、規(guī)則扭曲、秩序紊亂、官民關系緊張的狀態(tài)，難以使經(jīng)濟和社會生活進入和諧穩(wěn)定的正軌。

　　應當承認，由于中國的歷史文化慣性，實行憲政、民主和法治勢必遇到障礙與阻力。然而，推進改革和建設富裕、文明、民主、和諧的中國，關系到中華民族的興亡和所有中國人的根本利益。在這樣的問題上，容不得我們有絲毫猶疑。只有沖破阻力，奮力過關，才能走上坦途。