國(guó)際談判的戲劇性效果在于永遠(yuǎn)無(wú)法預(yù)知下一幕。面對(duì)即將召開(kāi)的哥本哈根會(huì)議，會(huì)議主席、丹麥氣候與能源部長(zhǎng)康妮·赫澤高在11月初接受媒體采訪時(shí)，表示了不樂(lè)觀，她說(shuō)：“看起來(lái)，最后階段不太可能有一個(gè)各方都同意的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是大家都必須作出貢獻(xiàn)，尊重共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力。”

由于之前的最后一次談判已在巴塞羅那結(jié)束，會(huì)談未能在減排目標(biāo)和資金等關(guān)鍵問(wèn)題上取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，因此，關(guān)于在哥本哈根是否能達(dá)成一個(gè)有效的協(xié)議，各方態(tài)度大多不樂(lè)觀。

但是11月25日、26日卻又峰回路轉(zhuǎn)。對(duì)此次大會(huì)進(jìn)程有著重要影響力的中美兩個(gè)大國(guó)，先后發(fā)布了各自控制溫室氣體排放的行動(dòng)目標(biāo)。法國(guó)總統(tǒng)薩科齊稱(chēng)贊減排承諾“非常鼓舞人心”。各國(guó)在達(dá)成減排目標(biāo)的背后，真實(shí)的背景是大國(guó)聯(lián)盟與大國(guó)合作的關(guān)系。

目前，國(guó)際社會(huì)在南極保護(hù)、氣候變化、生物多樣性保護(hù)以及沙漠化防治等各種環(huán)境領(lǐng)域，建立了各種各樣的全球環(huán)境保護(hù)制度，所有的環(huán)境問(wèn)題都已經(jīng)、正在或?qū)⒁{入其中。在國(guó)際環(huán)境制度的交涉階段，多數(shù)情況下都存在制度形成推進(jìn)派、阻止和妨礙派的對(duì)立。

聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）和世界氣象組織（WMO）于1988年成立了“政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)”（IPCC），評(píng)估人類(lèi)活動(dòng)會(huì)引起氣候發(fā)生多大變化，估計(jì)氣候變化所產(chǎn)生的環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響，以及制定處理與減輕氣候變化不利環(huán)境影響的對(duì)策。IPCC自成立以來(lái)先后提出了3次評(píng)估報(bào)告（1990年，1995年，2001年），為國(guó)際談判和政府決策提供了重要的科學(xué)支撐，使各方最終在1992年簽署了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》。

其后，各方經(jīng)過(guò)艱苦談判，終于達(dá)成《京都議定書(shū)》，其中規(guī)定，在第一約束期間（2008～2012年）溫室氣體排放水平要在1990年的基礎(chǔ)上削減5.2%；并引入了三個(gè)靈活機(jī)制——排放權(quán)交易機(jī)制（ET）、聯(lián)合履約機(jī)制（JI）和清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）。這三種機(jī)制的核心內(nèi)容就是實(shí)現(xiàn)排污權(quán)的可交易，明晰環(huán)境問(wèn)題中所涉及的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈活調(diào)控方式來(lái)取代生硬的罰款或者行政約束，同時(shí)，盡量做到在世界范圍內(nèi)的減排成本最小化。比如，清潔發(fā)展機(jī)制允許發(fā)達(dá)國(guó)家以資金和技術(shù)來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家減少溫室氣體的排放，從而沖減自己的減排額度。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，向發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買(mǎi)減排額度降低了自己減排的成本，而從發(fā)展中國(guó)家這方面來(lái)看，用減排額度換來(lái)的資金和技術(shù)可幫助本國(guó)減少環(huán)境污染，書(shū)面上看這是一個(gè)互利雙贏的結(jié)果。

在圍繞《京都議定書(shū)》如何生效的談判過(guò)程中，各個(gè)國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)扮演著不同的角色：歐盟扮演了推進(jìn)派，而發(fā)展中國(guó)家持支持態(tài)度，日本等國(guó)屬觀望派，最大的阻力來(lái)自美國(guó)。布什政府否決《京都議定書(shū)》的理由有三：一是氣候變化問(wèn)題在科學(xué)上具有不確定性；二是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)太大；三是沒(méi)有中國(guó)、印度等發(fā)展中大國(guó)的有效參與不公平。美國(guó)之所以作出這樣的決定，從根本上講還是從美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)際戰(zhàn)略上考慮。

《京都議定書(shū)》艱難前行至今，下一步各國(guó)要交涉的就是，2012年以后第一承諾期減排義務(wù)的履行和探討第二承諾期的減排任務(wù)。問(wèn)題出在為了能在2013年之前發(fā)揮效力，哥本哈根協(xié)議必須滿(mǎn)足所有參與國(guó)的政治要求，當(dāng)然還有經(jīng)濟(jì)承受力。減排目標(biāo)、資金和技術(shù)，將是哥本哈根氣候談判最糾葛的問(wèn)題。

在中期減排目標(biāo)方面，發(fā)展中國(guó)家主張發(fā)達(dá)國(guó)家到2020年應(yīng)當(dāng)在1990年的基礎(chǔ)上至少減排40%，而美國(guó)只承諾4%。發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心發(fā)達(dá)國(guó)家不會(huì)承擔(dān)應(yīng)盡的減排責(zé)任，希望通過(guò)提出更高的要求，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家保持一定壓力。

而就資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有能夠兌現(xiàn)承諾，這讓發(fā)展中國(guó)家充滿(mǎn)失望，對(duì)新的協(xié)議很難抱有樂(lè)觀態(tài)度。自《公約》簽訂以來(lái)，實(shí)質(zhì)性的技術(shù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)展非常緩慢，發(fā)達(dá)國(guó)家更樂(lè)意通過(guò)市場(chǎng)來(lái)完成技術(shù)轉(zhuǎn)讓。而技術(shù)正是攥在一些國(guó)際企業(yè)手中，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，這樣的技術(shù)轉(zhuǎn)讓代價(jià)太高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)難以承受。

為了解決發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化所需資金問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家聯(lián)手提出了改革碳市場(chǎng)、給碳定價(jià)、改革融資工具等方式，希望藉此堵住資金缺口。他們認(rèn)為，拍賣(mài)分配數(shù)量單位（碳指標(biāo)）、對(duì)國(guó)際間交通運(yùn)輸產(chǎn)生的排放進(jìn)行征稅，以及征收全球性碳稅等方案，每年可能帶來(lái)數(shù)百億美元的新增資金。這樣可以緩解發(fā)展中國(guó)家的資金壓力。

而發(fā)展中國(guó)家則希望建立一個(gè)多邊的基金，由發(fā)達(dá)國(guó)家先期用公有資金共建一個(gè)基金，再配合若干政策措施，去撬動(dòng)私營(yíng)部門(mén)的基金，然后以此影響資本市場(chǎng)、碳市場(chǎng)以及技術(shù)市場(chǎng)，來(lái)促進(jìn)環(huán)境友好技術(shù)的研發(fā)、示范和轉(zhuǎn)讓。

從意識(shí)形態(tài)看，角斗的各方基本都認(rèn)可未來(lái)的發(fā)展模式是“低碳經(jīng)濟(jì)”。這個(gè)具有廣泛社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)前沿理念，最早是在2003年英國(guó)政府發(fā)布的能源白皮書(shū)《我們能源的未來(lái)：創(chuàng)建低碳經(jīng)濟(jì)》中正式提出的。低碳經(jīng)濟(jì)包括低碳發(fā)展、低碳產(chǎn)業(yè)、低碳技術(shù)和低碳生活等經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是指在不影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，降低能源和資源消耗，盡可能最大限度地減少溫室氣體和污染物的排放，實(shí)現(xiàn)減緩氣候變化的目標(biāo)，促進(jìn)人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。

盡管專(zhuān)家們說(shuō)，發(fā)展低碳模式并不一定就要放慢經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。很多環(huán)保法規(guī)出臺(tái)前，總會(huì)有人發(fā)出關(guān)于大規(guī)模失業(yè)和行業(yè)崩潰的警告，而這些警告很少應(yīng)驗(yàn)。

但毋庸置疑的是，轉(zhuǎn)型的成本是可觀的，這些成本主要體現(xiàn)在發(fā)展低碳技術(shù)和能源、交通、住房、城市化和農(nóng)村發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施方面。轉(zhuǎn)型的成本從何而來(lái)，轉(zhuǎn)型的代價(jià)應(yīng)如何評(píng)定……哥本哈根會(huì)議未必能一一擺清楚這些問(wèn)題。但是利益當(dāng)前，哪個(gè)國(guó)家又能退讓?zhuān)浚?br />