今天，哥本哈根氣候大會(huì)將拉開(kāi)帷幕，這次的會(huì)議，不但到會(huì)的各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人最多，全世界也充滿(mǎn)了期待。那么，哥本哈根將討論哪些焦點(diǎn)議題？又將上演怎樣的博弈？它能夠成功續(xù)寫(xiě)《京都議定書(shū)》嗎？

兩大核心問(wèn)題

《京都議定書(shū)》為發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定了到2012年的減排目標(biāo)，哥本哈根會(huì)議的目的便是要為這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以后的減排行動(dòng)作出安排。從目前的情況來(lái)看，減排額度和資金，將是哥本哈根進(jìn)程的核心問(wèn)題。

一是要看各方能否在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則下達(dá)成共識(shí)，促使發(fā)達(dá)國(guó)家在《京都議定書(shū)》第二承諾期承擔(dān)大幅度量化減排指標(biāo)。

過(guò)去兩周，雖然在限控溫室氣體排放的數(shù)字問(wèn)題上，不少?lài)?guó)家紛紛亮出了底牌，許多國(guó)家邁出的步伐比過(guò)去兩年任何時(shí)候都要大，但發(fā)達(dá)國(guó)家承諾的2020年中期減排目標(biāo)與發(fā)展中國(guó)家的要求仍然相距甚遠(yuǎn)。在1990年的排放基礎(chǔ)上，歐盟提出到2020年將減排20％，日本提出25％，奧巴馬政府則是4%，但根據(jù)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（ＩＰＣＣ）的科學(xué)估計(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家的中期減排目標(biāo)達(dá)到25％至40％時(shí)才能避免全球變暖至危險(xiǎn)水平，另一些受氣候變化影響巨大的小島國(guó)甚至要求40%以上，兩者之間的差距是顯而易見(jiàn)的。上海國(guó)際問(wèn)題研究院副研究員于宏源說(shuō)：“按照協(xié)議，到2050年需要有發(fā)展中國(guó)家的減排計(jì)劃，如果發(fā)達(dá)國(guó)家的中期減排計(jì)劃不能作出表率，那么很難要求發(fā)展中國(guó)家作出讓步。”

值得注意的是，由于《京都議定書(shū)》對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有作出強(qiáng)制的量化減排要求，因此一些發(fā)達(dá)國(guó)家近來(lái)提出拋開(kāi)《京都議定書(shū)》，另外簽署一份新協(xié)議的方案，借此將發(fā)展中國(guó)家拉入減排承諾中，特別是要求中國(guó)、印度等新興發(fā)展中大國(guó)作出類(lèi)似發(fā)達(dá)國(guó)家的減排承諾。世界自然基金會(huì)北京代表處全球行動(dòng)中國(guó)項(xiàng)目主任侯艷麗說(shuō)：“目前提出的丹麥方面的草案，所謂‘雙軌并單軌’的做法為發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家間制造了新的矛盾，如果發(fā)達(dá)國(guó)家不顧發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)實(shí)，那么會(huì)對(duì)本次會(huì)議帶來(lái)不確定因素。”

二是各國(guó)需要就資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的制度安排進(jìn)行談判，并通過(guò)有效的機(jī)制安排，推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面實(shí)現(xiàn)共識(shí)，促進(jìn)全球在可持續(xù)發(fā)展框架下根據(jù)本國(guó)國(guó)情采取適當(dāng)?shù)倪m應(yīng)和減緩行動(dòng)。

但問(wèn)題是，在金融危機(jī)的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家自顧不暇，其是否愿意拿出足夠的資金來(lái)支持發(fā)展中國(guó)家的減排事業(yè)？迄今為止，就援助發(fā)展中國(guó)家資金問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家尚未作出正式承諾，發(fā)展中國(guó)家如果得不到足夠資金援助，將很難開(kāi)展減排工作，此外，一個(gè)全球性的多邊技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也一直未能出現(xiàn)。

三股力量博弈

表面來(lái)看，氣候談判談的是溫室氣體排放額度，但更深層次則涉及各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間的競(jìng)爭(zhēng)，因此，它更是一場(chǎng)政治、經(jīng)濟(jì)利益的博弈。 《京都議定書(shū)》于1997年12月正式簽署，卻花費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間才得以真正生效，已經(jīng)足以表明這一點(diǎn)。

當(dāng)前來(lái)看，氣候變化國(guó)際談判分成三股力量———?dú)W盟、傘形集團(tuán)（美國(guó)、加拿大、澳大利亞和日本等）、發(fā)展中國(guó)家（77國(guó)集團(tuán)＋中國(guó)），其談判立場(chǎng)也各有考量。

歐盟希望自己是應(yīng)對(duì)氣候變化的“領(lǐng)頭羊”，不但能在這場(chǎng)全球博弈中體現(xiàn)自身影響力，更能顯現(xiàn)自身在節(jié)能技術(shù)等方面的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。它一直積極推動(dòng)減排，但是由于受金融危機(jī)的影響，出于區(qū)域內(nèi)較大的發(fā)展愿望，其能否在減排以及資金方面作過(guò)多讓步還需要觀察。

美國(guó)和日本屬于同一股力量，這股力量還包括澳大利亞、加拿大、新西蘭和日本等非歐盟發(fā)達(dá)國(guó)家，因在世界地圖上這些國(guó)家的連線(xiàn)形成傘形，因此被稱(chēng)為“傘形集團(tuán)”。其宣示的減排底牌總體而言大同小異，基本都“夾帶”主要排放國(guó)參與絕對(duì)減排的前提條件。其中，雖然奧巴馬上任后在氣候問(wèn)題上的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，不過(guò)其同樣拒絕接受具有法律約束力的《京都議定書(shū)》。奧巴馬政府之所以愿意積極參與減排，除了順應(yīng)潮流，也有借此機(jī)會(huì)為美國(guó)尋找經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)點(diǎn)的考慮，因此，注重實(shí)際的美國(guó)可能“口惠而實(shí)不至”，在關(guān)系切身利益的問(wèn)題上，絕不會(huì)做出過(guò)多讓步。侯艷麗還指出，由于美國(guó)政府提出的減排目標(biāo)比較低，起不到帶動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家積極減排的目的，目前尚未表態(tài)的發(fā)達(dá)國(guó)家，比如加拿大、澳大利亞等會(huì)“被影響”，從而提出較低的減排目標(biāo)。

發(fā)達(dá)國(guó)家希望通過(guò)氣候談判搶占低碳經(jīng)濟(jì)的先機(jī)，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)而言，排放權(quán)一定程度上則意味著發(fā)展權(quán)。一方面，一些發(fā)展中國(guó)家近來(lái)紛紛采取自主行動(dòng)，比如，中國(guó)承諾到2020年實(shí)現(xiàn)單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（ＧＤＰ）二氧化碳排放比２００５年下降４０％至４５％，這些承諾表明了發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的態(tài)度是積極負(fù)責(zé)和令人鼓舞的。另一方面，考慮到自身發(fā)展現(xiàn)實(shí)，中印等發(fā)展中國(guó)家在哥本哈根會(huì)議前夕也已經(jīng)達(dá)成重大一致，認(rèn)為哥本哈根進(jìn)程應(yīng)秉承“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，必須堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的原則和“巴厘路線(xiàn)圖”的授權(quán)，反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁歷史責(zé)任的企圖，以捍衛(wèi)自身正當(dāng)?shù)陌l(fā)展權(quán)益。

重在指出方向

該亮的牌差不多都亮了，那么哥本哈根能夠帶來(lái)一份完滿(mǎn)的新協(xié)議嗎?

從目前的各種跡象來(lái)看，在各國(guó)的減排原則和減排目標(biāo)無(wú)法達(dá)成一致的情況下，這個(gè)要求可能過(guò)高了。何況，在十幾天的時(shí)間里要完全解決各國(guó)的利益訴求、分歧和矛盾也不現(xiàn)實(shí)。但也應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)過(guò)“巴厘路線(xiàn)圖”這兩年來(lái)的談判進(jìn)展，各方在一些問(wèn)題上的共識(shí)正在增多，可以說(shuō)，就算哥本哈根會(huì)議無(wú)法達(dá)成一份完滿(mǎn)的協(xié)議，它指出的方向也將是具有深遠(yuǎn)意義的。

值得注意的是，此次眾多“重量級(jí)”領(lǐng)導(dǎo)人的出席也將是一大看點(diǎn)，重要的是各方能否凝聚起政治意愿，以為今后的繼續(xù)談判提供推動(dòng)力。國(guó)家氣候變化專(zhuān)家委員會(huì)副主任何建坤日前在接受采訪(fǎng)時(shí)也說(shuō)，“哥本哈根不是一個(gè)談判的終點(diǎn)，而是作為一個(gè)中間階段，取得一些階段性的成果，后面的問(wèn)題還要繼續(xù)解決。”