被寄予厚望的電動(dòng)車行業(yè)正在形成的泡沫值得擔(dān)憂

即便沒有哥本哈根的教育，一些決策者和投資者也會(huì)得出這樣的結(jié)論：在所有中國能有機(jī)會(huì)趕超發(fā)達(dá)國家的行業(yè)中，電動(dòng)車行業(yè)看起來最具備遠(yuǎn)大前程——中國成為第一汽車消費(fèi)大國和走低碳經(jīng)濟(jì)之路的大勢(shì)都已是板上釘釘。但正因此，圍繞電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)正在形成的泡沫才值得擔(dān)憂。

一如任何產(chǎn)業(yè)的泡沫，中國電動(dòng)車行業(yè)的主要問題并不在于消費(fèi)者接受與否、政府提供多大額度的補(bǔ)貼，而是充斥著太多幾乎在一夜間冒出的解決方案——從半電動(dòng)的油電混合動(dòng)力到全電動(dòng)汽車，有的廠商甚至不但宣稱可以在技術(shù)上超日趕美，更將迅速進(jìn)入標(biāo)志性的美國汽車市場。高企的油價(jià)更容易讓人們相信，交通能源應(yīng)當(dāng)來自電網(wǎng)而非中東的油井。

但電動(dòng)車開發(fā)者們眼下面臨的挑戰(zhàn)，與1990年代初在美國夭折的那場電動(dòng)車革命并無多大不同。電動(dòng)車在技術(shù)上的最大挑戰(zhàn)仍是電池——盡管鋰電池等電池技術(shù)在安全性和可靠性方面在近些年已取得進(jìn)展。自愛迪生告訴現(xiàn)代汽車工業(yè)的奠基者亨利·福特他可以在一年內(nèi)為福特汽車裝上電池以來，開發(fā)為汽車提供動(dòng)力的“完美電池”就成了全球汽車業(yè)的圣杯，但多年下來，成果寥寥。科技至上主義者不得不面對(duì)這樣一個(gè)尷尬現(xiàn)實(shí)：以動(dòng)力的單位成本計(jì)，汽油仍比其它動(dòng)力更劃算。

這在很大程度上決定了電動(dòng)車在生產(chǎn)和銷售上的高成本。加之充電基礎(chǔ)設(shè)施的空白，對(duì)普通消費(fèi)者來說，眼下所宣傳的各種電動(dòng)車解決方案都顯得過于昂貴。即便是新能源汽車商業(yè)化的關(guān)鍵推動(dòng)者豐田汽車，對(duì)其將在兩年后上市的下一代插電式混合動(dòng)力汽車的初步銷售目標(biāo)也只有每年幾萬輛。

怪圈由此形成：電動(dòng)車的成本只有降到普通消費(fèi)者接受的程度，才會(huì)普及；而只有很多消費(fèi)者來買，電動(dòng)車的成本才有可能降下來。幾乎無一例外，電動(dòng)車業(yè)者們都在呼吁由政府出面來打破這個(gè)僵局：出資興建基礎(chǔ)設(shè)施，并對(duì)購車者予以高額補(bǔ)貼。

而各國政府似乎有足夠的動(dòng)力來推動(dòng)這項(xiàng)“政治正確”的產(chǎn)業(yè)：減少對(duì)進(jìn)口石油的依賴和減少二氧化碳排放，已成為全球公認(rèn)的主旋律——即便對(duì)中國這樣發(fā)電主要靠煤的國家來說，電動(dòng)車對(duì)環(huán)境的改善可能并沒有多大幫助。除此之外，電動(dòng)車如果真如預(yù)言般成為龐大產(chǎn)業(yè)，政府的支持也能讓“本土英雄”在市場競爭中處于先機(jī)。

真正的問題在于，在一個(gè)過度競爭的市場(經(jīng)過政府多年的整飭和重組推動(dòng)，中國汽車業(yè)現(xiàn)在仍有60多個(gè)品牌)，來自政府的大規(guī)模刺激信號(hào)只會(huì)導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的一哄而上，加劇中國汽車業(yè)散亂差的狀況。而電動(dòng)車技術(shù)取得關(guān)鍵突破，需要的正是資本和人力的大規(guī)模集中而非分散。

不幸的是，電動(dòng)車在資本市場的泡沫已經(jīng)“滋滋”作響。最明顯的例子莫過于“股神”巴菲特對(duì)中國后晉汽車制造商比亞迪的投資案。在喊出雄心勃勃的電動(dòng)車計(jì)劃后，比亞迪的新能源汽車上市計(jì)劃一再食言(詳見本刊今年10月20日封面文章《巴菲特的錯(cuò)誤賭注？》)，但這仍不妨礙其股價(jià)在一年內(nèi)飆升逾7倍——與此爆棚樂觀景象可資比較的，似乎只有本世紀(jì)初那場盛大的互聯(lián)網(wǎng)泡沫(以及其衍生的3G投資泡沫)。

但與過去私人資本追逐形成的產(chǎn)業(yè)泡沫不同，這一次的電動(dòng)車泡沫需要政府的接棒。企業(yè)去押注一項(xiàng)尚未證明一定能贏得消費(fèi)者的技術(shù)，對(duì)概念的追捧即可讓逐利資本賺得盆滿缽滿，現(xiàn)實(shí)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)卻由納稅人埋單，無論如何也不是可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。