聯合國氣候變化專門委員會（ＩＰＣＣ）也會犯錯？答案是肯定的。

１月２０日該組織正式承認，其２００７年發表的氣候變化第四次評估報告中存在重大“失誤”，喜馬拉雅冰川將在２０３５年消失的結論嚴重違背事實。而這一錯誤起先是由１７日英國《星期日泰晤士報》的一篇報道揭露出來的。

據該報道，有關喜馬拉雅冰川問題，ＩＰＣＣ的結論并非出自自己的研究，而是以《新科學家》雜志１９９９年刊登的一篇報道為基礎。然而，該報道的作者皮爾斯承認，他當時是通過電話采訪完成了那篇報道，采訪對象是印度冰川學家賽義德·哈斯南。而哈斯南則公開表示，他的有關主張“純屬猜測”，沒有得到任何正式研究支持。

批評人士指出，ＩＰＣＣ引用的錯誤數據比之前的數據提前了好幾百年。而實際情況則是喜馬拉雅冰川的消融速度與其他冰川基本一致。

ＩＰＣＣ犯錯事件不斷發酵，對它的非議連日來也頻頻出現在世界各國的報端。因為ＩＰＣＣ的信譽就在于它一向保持嚴謹和縝密，因此全球各國在應對氣候變化時，都以ＩＰＣＣ報告的結論為依據。現在，事關各國乃至全球重大決策的報告都出了錯，ＩＰＣＣ的信譽大受打擊。

有專家指出，ＩＰＣＣ之所以承受空前壓力，是它的評估報告一直被神化的結果。由于全球有近３０００名科學家參與撰寫報告，報告審核過程也非常嚴格，它被人們認為是不可能出錯的金科玉律。由于在促進環保等方面的貢獻，ＩＰＣＣ還獲得了２００７年諾貝爾和平獎，這更把人們對該機構及其報告的信任推向了極致。本次ＩＰＣＣ報告出錯事件，倒給了人們客觀看待ＩＰＣＣ的機會。

必須承認，ＩＰＣＣ報告凝聚了國際主流共識：地球正在變暖。這一大的判斷得到大多數科學家的支持。它的報告對于督促各國積極應對氣候變化、提高環保意識等也有舉足輕重的作用。

然而有專家指出，國際上出現了一種傾向，認為對ＩＰＣＣ報告某些內容提出質疑，就是否定全球變暖，就是否定科學，這使得許多有不同聲音的科學家的觀點被壓制。一個本來比較科學的報告，成為學術壓制工具，這本不完全是ＩＰＣＣ的錯，但卻是學術界的悲哀。報告不容置疑、對不同意見“上綱上線”，這樣的學術輿論環境，使眾多有其他意見的科學家不敢發聲，ＩＰＣＣ失去了不少糾正錯誤或修正數據的機會。

ＩＰＣＣ主席帕喬里對媒體說，他很后悔在報告中寫入這一預測。“理性的人……能夠看到較全面的形勢。他們不會因為這一錯誤而產生混亂。當然，錯誤是令人遺憾的”。帕喬里說，這個錯誤是由于程序執行不當造成的，“我們從今以后將重審并加強是（審核）程序”。

業內人士指出，理性客觀看待ＩＰＣＣ犯錯，首先要認識到，超大型的國際學術報告出現個別人為失誤是完全可能的，因此應該允許其他科學家就一些內容提出不同意見，科學精神也正在于此。“誠實的錯誤確實會發生，”美國勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的氣候模型專家本杰明·桑特承認，“科學需要明確和令人信服的東西，而且應該建立在眾多證據的基礎之上，而不能僅憑孤證個案”。

其次，應該承認氣候科研也存在不確定性。中國氣象局國家氣候中心副主任羅勇在接受采訪時就指出，這是由科學發展本身的性質決定的。如氣候研究的基礎是觀測資料，而利用觀測儀器來采集氣象數據在２０世紀初以后才大規模開展。在研究方法上，氣候模型的設置中會有一些假設條件，計算中也會出現誤差。當然，還有重要的一點是，人類對氣候系統的很多物理過程和反饋機制的認識不夠充分。他說，這些因素帶來的不確定性，只有通過科學本身的進步在未來逐漸減小。

不過羅勇強調，正如歷史上一些科學結論隨著科學進步而不斷得到證實一樣，氣候變化也正得到越來越強的科研證據支持，“我們不能以科學存在不確定性為理由否定目前的科學認識”。

中國工程院院士、氣候變化研究專家丁一匯去年在一次研討會上也表示，在全球眾多大型科研預測報告中，ＩＰＣＣ報告的預測可靠性是最強的，這有一系列結果和數據支撐。雖然有不同意見，但總體上，科學界已達成了共識。因此應該客觀看待ＩＰＣＣ報告。盡管存在瑕疵，但它仍然是人類應對氣候變化的重要參考。

參與報告寫作的一些國內外專家也認為，需要理性看待ＩＰＣＣ報告而不能神話它，報告有問題很正常，有時候一個章節里有上千處疑問需要作出解釋，但是那些沒有被人發現或者質疑的問題，可能就會出現在最終提交的報告里，因為看太多文獻就會有疏忽，這種理解的“不對稱”并非故意。

專家們認為，本次出錯事件未必是壞事，它將督促ＩＰＣＣ更加重視不同意見，同時進一步嚴格數據的審核程序，而不被神話的ＩＰＣＣ科研報告，或許更能增加人們對它的信任。