為減少機動車污染排放，駕駛員在停車超過3分鐘時熄火滅車的規定是否合理、可行？究竟應如何修改和執法？本周四下午2時，市人大法制委員會將就《北京市大氣污染防治條例（草案）》中群眾普遍關注的問題舉行立法聽證會。

為減少機動車污染排放而實施“停車超3分鐘熄火”立法的，北京絕非首創。2011年，香港執行該規定，去年6月1日起，臺灣執行該規定。此次北京重提該項制度立法，恐與香港、臺灣等執行該制度有某種因應關系。但是此一處彼一處，香港、臺灣能夠實施該制度，并不代表北京同樣也能夠同樣實行。

首先，從所處氣候帶講，北京是溫帶氣候，一年四季分明，夏季熱得要命，冬天冷的要命；而臺灣、香港基本處在亞熱帶，一年四季溫差并不十分的明顯。換句話說，在臺灣、香港，開車需要開空調的機會可能并不多。而在北京，極冷極熱天氣狀況下，坐車、開車或者怠行時，沒有空調怕是不行的。而開空調，讓機動車完全熄火或者頻繁打火開空調，顯然是不現實也是不可取的。

其次，就三地人口和交通狀況來講，北京顯然與香港、臺灣地區有明顯差距。北京堵車是出了名的，汽車在市內道路上龜速、挪行的情況隨時可見。而龜速、挪行時，到底是多長時間可以前進一點，恐怕沒有定律，這時候如果強行按機動車“停車超3分鐘熄火”的規定，頻繁打火、熄火、再打火、再熄火，不但操作上不太現實，而且對車的損害以及油料的浪費上也可能會更大。這是從實際條件上說，北京機動車“停車超3分鐘熄火”立法不太現實。

更重要的是，此規定若實施，在實際中還存在著很難或無法落實的尷尬境況。前面提過，北京城的堵車可謂家常便飯，出了交通設施的原因外，與不少司機不太守交通規則、以及群眾習慣“中國式過馬路”有很大關系，這種情況下，警察連一眼看上去就很明顯的交通違法違規行為都管不過來，難道還有精力專門盯著一個需要長時間看守計算，才能認定的機動車“停車超3分鐘不熄火”交通違法？

退一步講，即便交警或交警部門能夠有時間、有精力來認定或管理“停車超3分鐘不熄火”違法，那么，三分鐘時間如何認定，如果警察認定司機超過了三分沒熄火，但司機不承認怎么辦？難道要交警對每輛車都事前跟蹤錄像取證，然后再篩選嗎？巨大的工作量，預示著這種做法、想法的不可行。還有，停車與不停車的界限如何確定，是停下來紋絲不動算停車，還是動半米、一米就算不停車？諸多的難題如果在機動車“停車超3分鐘熄火”規定執行的過程中，無法有效解決，如此規定就是無法具體操作的一紙空文。這不但有悖立法的初衷，更損害法治的威嚴、政府的公信力。

事實上，該不該停車，何時停車熄火能夠省油、環保（二者很多時候是一致的），是看實際情況而定，而非機械的按“停車超3分鐘熄火”來強制。況且，勤儉節約，是中華民族的優良傳統，誰都想節約的同事順便為環保做貢獻。即有利于節省環保的時候，不用強制立法，即使一分鐘，必要時司機也會停車熄火；如果不利于節省環保，即便強制立法，即使超過3分鐘，該不停車熄火照不停車熄火。也就是說，在我們節約的傳統面前，以節約環保名義規定機動車“停車超3分鐘熄火”，道德的牽制力量更大，立法反而顯得沒有必要，多此一舉。

因此，機動車“停車超3分鐘熄火”立法，既不符合北京市景市情，也沒有看到人們傳統的消費習慣優勢，更重要的是，這樣的規定，在實際執行中沒有切實的可操作性。如此，機動車“停車超3分鐘熄火”立法，明顯的不具有可行性。去年，江蘇省在機動車大氣污染防治條例的的立法中，就因為“停車超3分鐘熄火”的不具可行性，而被叫停。此次北京立法，這當是借鑒。