在日前爆發的公募領域違約第一單超日債事件中，部分投資人以“11超日債”違規上市為由，將負責保薦的中信建投和上市所在地的深交所告上了法庭。同時，還向證監會遞交了材料，就“保薦機構中信建投和評級機構鵬元資信共同造假，欺詐包裝違約發行債券等問題”提出維權。

保薦機構無視超日業績“變臉”

“‘11超日債’上市本身就屬于違規操作。”上海市東方劍橋律師事務所證券律師吳立駿表示，發債前后超日公司的“業績變臉”令業界嘩然。

超日在2011年第三季度發布的報告中指出，“營業收入比去年同期增長65.74%，主要系本年歐洲光伏市場快速發展，太陽能組件產品供不應求”。

但是反觀光伏同行企業在2011年第三季度都發生了重大的銷售滑坡，如無錫尚德、英利、晶澳、賽維、天合、中電光伏等業界排名靠前的光伏企業在2011年三季報中全部體現出了重大虧損。

投資者不禁要問，超日太陽憑什么還能夠在2011年三季報盈利，而且盈利金額相當大？

作為辦理超日股民和債民維權事宜的律師，吳立駿認為，由于超日債券在批準發行后的6個月內任何時點都可以發行，如果光伏行業發生了系統性風險，而且該重大風險的發生足以影響到超日債券還本付息，那么在保薦機構知道或者應當知道的情況下，超日債還能實現順利上市，顯示保薦機構中信建投并沒有履行勤勉盡職的義務。

不僅如此，從超日公司前后多次公布并修正的2011年業績來看，從發債前的盈利8437萬元，一直到最后公布的凈虧損5479萬元，“變臉”的速度之快著實令人目不暇接。

吳立駿說，2012年4月20日超日債上市交易，此時超日業績快報已產生了從巨盈到巨虧的重大變化。“該公司涉嫌故意延期發布虧損的年報，并且虛假預測凈利潤金額，以為達到順利發行債券之目的。”

信用評級并未體現違約風險

按照國際通行的做法，無論是國家還是企業發行債券，對投資者最重要的是風險判斷。而風險判斷的主要依據之一就是專業評級機構做出的信用評級。作為“11超日債”的評估機構，鵬元資信是如何對其進行評估的呢？

“鵬元起初對超日債的評級信用等級為AA，AA表示債務人具有很強的還本付息能力。”上述超日債投資人直言，“雖然超日債上市前公告的業績快報顯示了從巨盈到巨虧的情況，但鵬元沒有及時調降超日債的信用評級，導致不明情況的投資人依然以鵬元的評級為重要參考依據。鵬元應當有義務對超日債民承擔賠償責任。”

據了解，由于中國債市評級普遍采用發行人付費模式，因此其通常難以擺脫利益交換之嫌，投資者也很難根據評級結果對債券違約風險進行判斷。

據了解，由于中國評級業基礎薄弱、準入門檻低，評級機構眾多，在市場容量有限的情況下，部分評級機構為爭奪市場份額，紛紛屈從于受評對象的級別要求，將信用級別作為競爭的籌碼之一。

超日債違約的背后，折射出了國內債券市場信息披露制度和信用評級體系所存在的巨大漏洞。

正視信用風險仍需完善市場秩序

公募債券在普通人腦海中是一種到期會兌付的固定收益投資品種，因為利息相對較低，且流動性較好，成為投資者眼中的“安全品種”，在購買債券前，少有風險測試或者“入市須謹慎，風險自負”等警示語句，評級、保薦等專業發行機構的公正客觀就顯得至關重要。

泰達宏利高票息定期開放債基基金經理李慧鵬表示，自2005年至今，中國信用債市場容量已增長至近10萬億元。市場規模的大幅擴張以及低資質發行人快速擴容，都增加了信用風險暴露的概率。

招商銀行金融市場部高級分析師劉東亮認為，隨著信用風險在身邊引爆，無論是機構投資者、零售投資者，還是承分銷機構，抑或評級機構，都必須正視信用風險重估的問題。

聯合資信評估有限公司的報告指出，超日違約事件的發生是對我國評級機構的一大警示。隨著違約事件的不斷出現，評級行業違約率檢驗機制也應逐步建立，即通過違約率對評級機構的行為進行約束，并引導評級行業更健康地發展。

中國社科院金融研究所高級經濟師安國俊認為，市場的發展要求包括債券發行、交易、信息披露、監管等相關法律制度先行，為投資者創造一個健康有序的市場環境