“公地悲劇”概念，其實是個舶來品。1968年，英國學(xué)者哈丁在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了題為《公地的悲劇》的文章。文中描述了這樣一個場景：一個向所有牧羊人開放的牧場，由于缺乏約束條件，每個牧羊人雖然明知過度放牧?xí)?dǎo)致草場退化，但想到草場退化的代價不是由個人承擔(dān)，而是大家負(fù)擔(dān)，因此都選擇增加放牧的數(shù)量。草場持續(xù)退化，直至無法養(yǎng)羊。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“悲劇”的產(chǎn)生是由“公地”的產(chǎn)權(quán)特性決定的。“公地”有許多擁有者，這些擁有者中的每一個都有使用權(quán)，而且沒有人有權(quán)阻止其他人使用。結(jié)果，“人人上樹摘果，卻無人澆水施肥”。

如此看來，“公地悲劇”的發(fā)生有兩個必要條件：一是人性的自私，即在公地利用上，人人都以個人的生計為主要考量；二是公地缺乏嚴(yán)格而有效的監(jiān)管。

在現(xiàn)實社會中，“公地悲劇”普遍存在。森林過度砍伐、海產(chǎn)過度捕撈、城市擁堵、地方特產(chǎn)以次充好敗壞聲譽(yù)，都是“公地悲劇”的典型例子。

“公地悲劇”在國有煤礦企業(yè)也客觀存在著。

一是投資不講效益。前些年上面指令的投資，比如缺少煤源和下游市場的儲煤基地建設(shè)、有違國家投資禁令的非煤產(chǎn)業(yè)項目，就不說了。就是現(xiàn)在，真正按照市場法則講求投資收益的項目投資又占了多大比重？對這類美其名曰“承擔(dān)社會責(zé)任”的投資，有的企業(yè)至今未能很好反省。

二是敏感開支失控。所謂敏感開支，說穿了就是被化公為私的開支。這個支出漏洞，在民營企業(yè)不存在，在實行職務(wù)消費(fèi)定額化的外資企業(yè)中也不存在。之所以在國有煤礦企業(yè)普遍存在，根子在國有企業(yè)資產(chǎn)所有者缺位，人人都是所有者，但人人都不對資產(chǎn)的保值增值負(fù)責(zé)。公車私用、公款消費(fèi)無度，不足為怪。

三是基礎(chǔ)投入不足。一些煤礦只顧完成計劃指標(biāo)，違背規(guī)律高強(qiáng)度開發(fā)，開拓投入不足，采掘部署失調(diào)；為完成經(jīng)營承包指標(biāo)，過度壓縮成本，以致殺雞取卵，透支家底。雖然，從表面上看問題出在行政干預(yù)上，但根子還在所有者缺位。主事者不怕礦井喪失后勁，只怕得罪上頭；只顧眼前過得去，哪管身后洪水滔天。

四是資源浪費(fèi)突出。由于缺少嚴(yán)格的資源利用計量與考核，以致資源浪費(fèi)現(xiàn)象普遍存在。比如，煤礦采區(qū)與煤柱設(shè)計的資源節(jié)約考量，更多依賴設(shè)計人員的素質(zhì)而非強(qiáng)制性的規(guī)范；煤炭共生和伴生資源開發(fā)被邊緣化，局限于“資源綜合利用”的傳統(tǒng)理念。

五是環(huán)境保護(hù)疲軟。煤炭開采所產(chǎn)生的環(huán)境破壞是多方面的。從表面上看，是因為煤礦地處邊遠(yuǎn)山區(qū)，環(huán)境監(jiān)管力度較小，煤礦一般又是當(dāng)?shù)囟愂蘸拓斦杖氲闹饕獊碓矗幢汩_采中有生態(tài)環(huán)境破壞，也會得到寬容。但從根子上看，還在于環(huán)境是大家的，破壞了并不需要付出太高的成本。企業(yè)千方百計把環(huán)境治理的成本外部化，而政府部門又事實上提供條件，從而導(dǎo)致煤礦環(huán)境保護(hù)意識淡薄。

國有煤礦企業(yè)應(yīng)當(dāng)正視客觀存在的“公地悲劇”，并下決心防止與化解“公地悲劇”。隨著改革的推進(jìn)與法制的完善，企業(yè)“公地悲劇”產(chǎn)生的條件和環(huán)境正在發(fā)生變化：非市場因素對國有企業(yè)的干預(yù)逐步減少，激勵與約束機(jī)制更加完善；資源開發(fā)與資源使用成本越來越高；更嚴(yán)厲的環(huán)境保護(hù)法、煤礦安全生產(chǎn)規(guī)程陸續(xù)出臺并實施，污染環(huán)境代價低廉正成“過去時”，國有煤礦煤炭開采的負(fù)外部性已經(jīng)成為自身生存發(fā)展的極大障礙。