我記得當頁巖氣剛剛從美國東海岸越洋舶來中國的時候，關于頁巖氣定義的爭議聲鵲起：

“頁巖氣打出來難道不是和天然氣一模一樣嗎？是以地質學方向定義頁巖氣還是用工程學方向定義？美國的頁巖氣定義寬泛，中國是否真的需要一個嚴格意義上的頁巖氣定義？”……

起初這樣的爭議硝煙彌漫，因為做了幾十年常規油氣的中國專家對這個“有違常規”的事物一無所知，而恪盡職守的他們似乎只能在搞清楚定義之后才能安心開展以后的工作。但隨后隨著國家對頁巖氣的重視，頁巖氣的“政治、經濟、能源意義”壓倒了“學術爭議”，大家都暫且先擱置了爭議，為了實現“十二五”目標一股勁地干了起來。

但最近發生的一場論戰將棘手的“頁巖氣定義”問題再次擺上臺面，一篇以質疑中石化涪陵頁巖氣項目“騙補”文章，最終惹怒了這位油氣“大佬”，它用一句“笑話！”回應，霸氣十足。

分析雙方的立場，媒體被譽為第四權力，監督企業行為，在有爭議的問題上展示異見，為公眾提供另一種觀點，無可厚非。

但作為為中國首創頁巖氣奇跡的中石化來說，在此事中著實有些“勞苦功高如此，未有封侯之賞，卻欲誅有功之人”的味道。

在質疑中石化涪陵頁巖氣的文章中，“騙補”無疑是全文最高調的“定性詞”——按照現有定義涪陵區塊卻為頁巖氣無誤，但實際上可能只有一半是頁巖氣，另一半是天然氣！

很明顯這是一場關乎“頁巖氣定義”論戰！頁巖氣的定義就像一個哲學命題一般，模棱兩可、難有定論，這個問題就連中國頁巖氣研究的“鼻祖級”專家們都坦誠承認，“現有的這些界定與頁巖氣的真正含義都有一定偏差。”

那我等平庸之輩豈敢在此對涪陵頁巖氣是否真實這樣的問題妄加猜測？筆者大體也只能說說，我國為何鉆進了頁巖氣定義這個牛角尖的原因罷了。

頁巖氣的定義存在以下幾個難點，首先頁巖氣打出來后與常規天然氣沒有任何差別，我們很難從氣體物理性質角度來區分兩者。

再則，頁巖氣之名來源于其主要儲層的巖石類型，即頁巖來命名，但頁巖氣又絕不局限于頁巖氣這一單一儲層中，所以用儲層來定義也不盡合理。

最后，地球演化萬年，地層分布復雜，頁巖氣層段中必然含少量砂巖、碳酸鹽巖或硅質巖等夾層，但夾層到底多薄才屬于頁巖氣，多厚又不屬于頁巖氣呢？

以實用主義著稱的美國人走了一條不糾結的路，他們以操作優先代替了學術優先。所以，雖然美國學者對個頁巖氣定義也存在多個版本，但萬變不離其宗的是美國對頁巖氣的定義寬泛，其開采作業不受定義限制，定義也不對美國政府監管造成實質上影響。

美國對頁巖氣定義絕不是無緣由的“寬容”，中國對頁巖氣定義也不是無緣由的“苛刻”。兩國之所以會出現這樣大區別，究其根源，

其一在于，美國油氣上游市場化運作，中國三桶半油獨享常規油氣上游絕大多數區塊；

其二在于，美國不補貼頁巖氣開發企業，中國以補貼鼓勵企業開發頁巖氣。