一起因轉(zhuǎn)讓水庫經(jīng)營管理權(quán)而引發(fā)的水污染案件，經(jīng)過一審、二審仍未讓反映強烈的村民和水庫經(jīng)營者達成一致意見，最終進入再審程序。記者29日從重慶三中院獲悉，該院審監(jiān)庭調(diào)解這起涉環(huán)境污染確認(rèn)合同無效再審案件，由原審被告某村村委會支付原審原告汪某46萬元補償款，雙方中止履行水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由汪某組織人員解決水庫污染問題。至此，這起案情復(fù)雜、矛盾尖銳、社會影響較大的糾紛順利化解，當(dāng)?shù)鼐用耧嬎廴厩闆r得以改善。

2010年11月14日，汪某與重慶市南川區(qū)鐵村鄉(xiāng)某村民委員會簽訂了《水庫經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，村民委員會將本村水庫的經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪某，并約定了轉(zhuǎn)讓期及轉(zhuǎn)讓費用。

汪某支付了轉(zhuǎn)讓費后，投入資金對通往水庫的道路進行了維護與管理，修建了管理用房、娛樂設(shè)備等旅游設(shè)施，并在水庫中投放了魚苗。

2013年4月8日至5月8日期間，因水庫水質(zhì)污染嚴(yán)重，不能向水廠提供水源，該村民委員會只能租車買水解決村民飲水問題。

該村民委員會認(rèn)為，汪某投放飼料養(yǎng)魚的行為污染了水質(zhì)，違反了協(xié)議規(guī)定，遂作出決定解除協(xié)議，并通知了汪某。

汪某得知后，以某村村委單方?jīng)Q定解除協(xié)議不合法為由向法院提起訴訟。

該案一審、二審均判決該村村委會作出的解除協(xié)議的決定不具有法律效力，雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行水庫轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

后該村村委仍不服，以汪某在一級飲用水源保護區(qū)內(nèi)從事旅游嚴(yán)重影響了飲用水源的水質(zhì)安全，損害社會公共利益，違反了《中華人民共和國水污染防治法》為由，向重慶市三中院及重慶市相關(guān)部門提起申訴，當(dāng)?shù)卮迕褚卜从硰娏遥景敢虼诉M入了再審審查程序。

再審審查期間，雙方矛盾尖銳，因涉及到水庫周邊幾個村莊的飲用水源問題，關(guān)乎上百戶村民的切身利益，影響較大，甚至還引發(fā)了社會不穩(wěn)定因素，發(fā)生了鐵村鄉(xiāng)“8.17”事件及后來的堵路、揚言跳樓等情況。重慶市各級領(lǐng)導(dǎo)對此十分重視，曾作出重要批示要求妥善處理該案。

此案進入再審程序后，重慶三中院在再審立案后的幾天時間里，趕赴重慶南川對本案進行了再審開庭審理。該院法官考慮到水庫水質(zhì)污染情況較為嚴(yán)重，如果簡單判決結(jié)案，村民的飲水問題仍無法妥善解決，故加大了對該案的調(diào)解力度。

起初，雙方矛盾比較大，情緒激動，承辦法官查閱卷宗、聽取當(dāng)事人陳述，找到了該案的癥結(jié)所在——對補償金額存在分歧。重慶三中院與一審法院溝通，制定調(diào)解方案，釋明相關(guān)法律條款，講明利害關(guān)系。經(jīng)多次協(xié)商，雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，約定雙方的轉(zhuǎn)讓合同解除，終止履行，由汪某自行組織專業(yè)人員將投入水庫中的魚打撈完畢，該村村委會補償汪某46萬元。至此，水庫的水質(zhì)污染問題逐漸改善，周邊村莊村民的飲用水源問題得到了解決，汪某也得到了相應(yīng)的補償。