風(fēng)電清潔并不構(gòu)成需要優(yōu)惠電價的理由。因為，第一，如果清潔意味著價值，那么風(fēng)電的這種優(yōu)惠電價(大約比傳統(tǒng)煤電高0.25元)，其確立的依據(jù)就應(yīng)該在于這種減排污染的效應(yīng)有多大，從而讓其能夠跟傳統(tǒng)發(fā)電技術(shù)在同一環(huán)境下公平競爭。這類似于法律意義上的“刑罰適當(dāng)”。但優(yōu)惠電價水平的確立顯然不是以反映清潔的價值為目標(biāo)的，而是以可以使風(fēng)電正常盈利為目標(biāo)。

第二，以這種方式減排的成本很高。優(yōu)惠電價固然能夠促進(jìn)可再生能源的發(fā)展，但是對降低傳統(tǒng)能源，特別是煤炭的吸引力沒有任何幫助。同時，由于這種補貼將降低電力的整體電價水平，從而引發(fā)需求反彈，減排將更困難。

從技術(shù)特點看，風(fēng)電與光伏都具有通過研發(fā)、技術(shù)外溢以及干中學(xué)取得成本下降的潛力，前二者可以歸類到技術(shù)創(chuàng)新的推動，而最后者可以歸為市場的拉動。推動市場規(guī)模也可以激發(fā)成本下降式的創(chuàng)新。但在初期成本高昂的階段，沒有足夠市場容量，成本下降的過程就不會啟動，很難形成足夠的、有市場競爭力的規(guī)模。

也就是說，風(fēng)電具有成本下降的潛力，但是這種潛力的釋放需要借助額外政策。優(yōu)惠電價作為一種補貼，是提高風(fēng)電市場份額的主要政策工具。

2014年，風(fēng)電業(yè)界出現(xiàn)了一種擔(dān)憂，認(rèn)為電力市場化改革會危及風(fēng)電的支持政策。這是不必要的擔(dān)憂，混淆了體制改革與政策調(diào)整。

各種發(fā)電機組一旦建成，其投資成本，以及固定的運行成本(比如還貸、人員工資)將成為“沉沒成本”，系統(tǒng)要成本最優(yōu)化，必須首先使用那些可變成本低的發(fā)電類型。可再生能源沒有燃料成本，自然是最優(yōu)先的選擇。只有這樣，從“做大蛋糕”——系統(tǒng)最優(yōu)化的角度，也才是合理的。因此，在我國存在的火電與風(fēng)電爭發(fā)電小時數(shù)的問題，首先應(yīng)該描述為一個整體系統(tǒng)最優(yōu)價值標(biāo)準(zhǔn)下的效率問題，而不是一個風(fēng)電與火電分蛋糕的“利益分割”問題與視角。歷史存在的利益格局，比如行政定立的平均發(fā)電小時數(shù)，不應(yīng)成為打破這種格局的政策障礙。

這也是為什么現(xiàn)貨電力市場，其定價體系基本都是基于邊際成本設(shè)計。在一個邊際成本決定價格的電力市場中，低邊際成本將無限壓低市場整體的價格水平。眾多文獻(xiàn)的檢驗表明，在西歐目前的電源結(jié)構(gòu)下，可再生能源每增加100萬千瓦，市場的價格水平可能就要跌落6-10歐元。

當(dāng)然，長期而言，可再生能源進(jìn)入市場到底會提高還是降低電價是一個很有爭議、甚至很難定義清楚的問題。這些影響，在我國高度管制的電力系統(tǒng)中，尚未充分暴露。

在政府文件中，出現(xiàn)了“風(fēng)電到2020年價格與火電持平”的預(yù)期性目標(biāo)，但如何操作仍不得而知。

就筆者的觀點而言，這種僵直的目標(biāo)是需要取消的，不應(yīng)簡單作為取消補貼的時間表。面對技術(shù)進(jìn)步與市場的不確定性，特別是火電負(fù)外部性內(nèi)部化的程度，這種目標(biāo)缺乏一定的彈性。并且，政府已經(jīng)設(shè)定了風(fēng)電2020年實現(xiàn)2億千瓦裝機的目標(biāo)，如果實現(xiàn)了風(fēng)火同價已經(jīng)可以分散決策，自主發(fā)展，何需此種裝機目標(biāo)?裝機目標(biāo)與價格目標(biāo)，只能存在一個，或建立二者之間的定量聯(lián)系。

從地區(qū)角度來看，中國、印度等具有制造業(yè)能力的國家，寄希望于別國成本下降之后技術(shù)輸入是不現(xiàn)實的——發(fā)達(dá)國家各種要素成本高，不發(fā)達(dá)國家缺乏制造業(yè)的基本能力，成本更高(比如非洲)。唯一期望的就是自己通過實際規(guī)模擴張，技術(shù)學(xué)習(xí)以降低成本。15年左右的風(fēng)電支持期(從2005年可再生能源法出臺算起)，無論從國際同行經(jīng)驗還是技術(shù)進(jìn)步的節(jié)奏來看，都顯得有些過于倉促。