對危及公眾健康和環境安全的危險化學品的泄露、燃燒和爆炸事故進行獨立調查是尋找事故真實原因、確定事故主要責任、采取舉措降低類似事故重復發生的必由之路。

天津濱海新區瑞海危險化學品倉庫2015年8月12日發生的特大爆炸事故令所有人都會問一個問題：這樣的“災難”為什么會發生？然而要清楚回答這個問題談何容易？略知常理的人想必明白，如果沒有一個縝密的調查過程，不花費大量的時間，沒有各種專業人士的參與，不去收集與事故相關的盡可能全面的信息、數據和證據，想做出一個有理有據的事故評價只能是“自欺欺人”。那么這樣的調查究竟應該如何進行，應當由誰來執行？任何危險化學品事故背后都有各種利益相關方的牽扯，從企業到政府監管機構，從受害人到環境安全，關系錯綜復雜。由此來看，保證調查的獨立性是確保調查結果相對公正的最重要的前提。顯而易見，盡管中國每年發生大大小小的危險化學品事故，但對此類事故進行獨立調查的機制卻從未建立。

由此我們想到，哪些工業化國家有針對危險化學品的獨立調查機制？于是，我們嘗試使用谷歌搜索來尋找答案。輸入以下英文詞：Safeguard,Chemicals,Accident,Blast，前六條搜索結果皆出自一個機構的網站：www.csb.gov/。此機構為美國化學品安全和危險調查委員會（U.S.Chemical Safetyand Hazard Investigation Board,簡稱CSB）。CSB作為一個自1998年1月開始運轉的、獨立的聯邦機構，是在美國清潔空氣法1990年修正案（the Clean Air Act Amendments1990）的授權下成立的。委員會成員由總統提名，并經參議院批準。CSB的使命是調查危險化學品事故，查明事故原因，防止類似的事件再次發生。國會給予CSB特定、唯一的法定使命，并在法律中規定沒有任何其他政府機構或行政官員可以干預CSB的工作。國會命令CSB的調查功能完全獨立于環境保護署（EPA）和職業安全與健康管理局（OSHA）的政策制定、審查和執行權力之外。盡管EPA和OSHA具有行政監管的權力，而CSB不具備監管的職能(如不能開具罰單，不可設定標準等)，但CSB運作的獨立性受到法律的嚴格保護。雖然CSB是獨立運作，但它也與EPA，OSHA和其他機構開展重要合作，通過一系列諒解備忘錄（MOUs），來確定合作的條款。例如，在多家機構都在進行特定事故的調查的情況下，諒解備忘錄列出了現場協調機制，從而使每個機構能夠有效履行其法定使命并避免不必要的重復工作。

從具體工作方法和流程，我們也可以看出CSB進行獨立調查的重要性。CSB的調查人員包括化學和機械工程師、工業安全專家和其他在公共和私營部門有多年化學品管理經驗的專家。事故發生后，CSB團隊到達現場，與現場人員進行詳細的訪談，如工人、管理人員和鄰居。他們從事故現場獲得化學樣品和設備并送到獨立的實驗室進行檢測。調查人員還會了解公司的安全記錄、庫存和操作程序。

在起草主要發現、找出事故原因和提出改進建議之前，研究人員需要幾個月的時間篩選證據、咨詢董事會、評審政策法規和行業慣例。在這個過程中，研究人員可能會與工廠工人、管理人員、勞工團體以及其他政府部門溝通證實情況。整個調查過程一般會持續6到12個月，然后會向董事會提交一份報告草案。報告有兩種被采納的方式：一是委員會成員進行書面投票；二是通過一個靠近事故現場或者在首都華盛頓舉行正式的公共會議（Public Meeting）。

除了在具體的事故發生后開展調查，CSB也被授權調查一般化學品事故隱患。CSB向工廠、監管機構（如OSHA和EPA）、行業組織和勞工團體等實體提出危險化學品管理安全建議。有些建議可能會被立即采納，有些則需要大量推動工作。CSB會對每個建議的落實進行跟蹤和監督。當建議的落實圓滿完成，CSB董事會可以通過投票終止該建議。

獨立調查是一個耗時、耗力的過程，這與事故發生后人們迫切希望找到原因、追究責任的普遍心里有一定矛盾。不過在處理這對矛盾時，我們應警惕兩個問題：雖然獨立調查所需時間較長、所經過程較慢，但這不能成為監管者對顯而易見的一部分事故原因和沒有爭議的安全管理責任進行回避遮掩的托辭，更不能成為監管者阻止公開討論、不履行提供事故基本信息和數據責任的借口；同時，基于真正改善危險化學品管理水平的共同目標，社會各利益相關方，在事故處理、尋找原因的過程中，應避免急于定案、重視追究事故直接責任人問題而輕視造成事故的深層制度性因素、注意力迅速轉移（或主動或被動）等問題。

CSB近二十年來開展的危險化學品獨立調查使得美國產業工人和社區居民生活和工作在更加安全的環境。我們將在未來關于危險化學品安全管理的文章中介紹相關調查案例。